Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 июня 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу заявителя - представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление Ростовского отдела госнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и постановления руководителя Ростовского отдела госнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ростовского отдела госнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением руководителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление Ростовского отдела госнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель подала жалобу, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при проведении поверки сотрудниками ФИО2 были допущены грубые нарушения законодательства.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 Т.И. в судебное заседание представили письменный отзыв на жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, а также установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУК РО «РГМТ» нарушено законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно:

- счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PCIN, в количестве 1 ед.. зав. №г.; (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 10 лет) клеймо поверителя на самом СИ 06 месяц 2004 г., сведения о поверке отсутствуют:

- счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PCIGDN, в количестве 1 ед., зав. №г.; (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 10 лет) клеймо поверителя на самом СИ 2006 г., сведения о поверке отсутствуют.

Выявленные факты являются нарушением: ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Факт применения в ГАУК РО «РГМТ» указанных средств измерений зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ФИО2 в «Протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям» от 19.02.2019г.г., а так же л. акте плановой выездной проверки от 28.02.2019г. №, подтверждается фотографиями СИ в месте их установки и эксплуатации.

Согласно п.14 «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала;

г) для знака поверки в виде наклейки - в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ, от указанной на знаке поверки в виде наклейки с указанием даты.

В ходе проведения проверки установлено, что:

на счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PCIN,

зав. №г.; нанесен оттиск клейма поверителя 06 месяц 2004г.;

на счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PCIGDN,

зав. №г. нанесен оттиск клейма поверителя 2006г.;

межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ на данные средства измерений составляет 10 лет.

Из изложенного следует, что срок действия результатов поверки на вышеуказанные счетчики электрической энергии Меркурий-230 ART-03 PCIN и PCIGDN истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанных счетчиках электрической энергии отсутствуют сведения о поверке, на СИ знак поверки отсутствует, таким образом данные СИ не прошли поверку в процессе эксплуатации, при этом, должностное лицо ГАУК РО «РГМТ» продолжило применять указанные СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, начальник службы электрооборудования ГАУК РО «РГМТ» ФИО1 допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений своевременно не прошедших поверку в установленном законом порядке, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В структурном подразделении ГАУК РО «РГМТ» (служба электрооборудования ГАУК РО «РГМТ») приказами (приказ от 29.07.2005г. №-л, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а) назначено лицо, ответственное за метрологическое обеспечение организации ГАУК РО «РГМТ» - ФИО1 в пределах данного подразделения.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 - заведующий службой электрооборудования ГАУК РО «РГМТ», должностное лицо, ответственное за метрологическое обеспечение организации ГАУК РО «РГМТ» допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 2 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ.

В связи с чем, на основании изложенного, должностное лицо – начальник службы электрооборудования был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 - заведующего службой электрооборудования ГАУК РО «РГМТ», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, каких-либо заявленных и не рассмотренных ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо существенных и не устранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом, постановления суду представлено не было.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, а также субъективную трактовку норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Факты нарушений со стороны ФИО1 - заведующего службой электрооборудования ГАУК РО «РГМТ», установлены в ходе проверки и подтверждены материалами дела.

Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законодательством порядке, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушения установленного государством контроля за обеспечением единства измерений посягает на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, допущенное правонарушение малозначительным признать нельзя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского отдела госнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и постановление руководителя Ростовского отдела госнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- адвоката ФИО4– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л.Енин