Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 30 мая 2017 года 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., 

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 28.03.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 28.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 28.03.2017 в 08:40 на 17 км автодороги Нижние Серги – Михайловск – Арти, являясь пассажиром, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

При вынесении 28.03.2017 постановления о назначении административного наказания ФИО1 от подписи отказался. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 28.03.2017 отменить, указав, что на момент остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить свидетели, находившиеся с ним в транспортном средстве. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что являлся пассажиром автомобиля Шевроле-Лачетти, госзнак №, ехали на работу. Он сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа от водителя. Произошла поломка автомобиля и они остановились. Не выставив аварийный знак, водитель поломку устранил, они двинулись дальше. Были остановлены сотрудниками ГИБДД, инспектор Ильин спросил: «Вы уже пристегнулись?». В отношении него был составлен протокол за не пристегнутый ремень безопасности. В машине он сидел с пристегнутым ремнем безопасности. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела №, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациисудья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

28.03.2017 в 09:00 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, от подписей в котором ФИО1 отказался. 

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Наличие события правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 и ФИО3, согласно которым при остановке 28.03.2017 на 17 км автодороги 

<

адрес> транспортного средства Шевроле-Лачетти, госзнак №, под управление Ш.С.В. было обнаружено, что пассажир на заднем сидении ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Пассажир был согласен с правонарушением, но, узнав о санкции статьи, стал отрицать факт правонарушения с целью уйти от ответственности. 

В судебном заседании ДПС ФИО2 и ФИО3 дали показания, аналогичные изложенным в рапортах, дополнив, что ранее со ФИО1 они не знакомы, факт нарушения ПДД РФ был выявлен визуально.

Не доверять показаниям ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, у судьи не имеется, их показания согласуются с данными, изложенными в рапортах. Какой – либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 у должностных лиц не установлено. 

Свидетели П.О.М. и С.О.В. суду показали, что 28.03.2017 утром двигались на автомобиле Шевроле-Лачетти, госзнак №, на работу в 

<

адрес>. У автомобиля случилась поломка и водитель вынужден был остановиться у 

<

адрес>. Починив транспортное средство, водитель продолжил движение в сторону 

<

адрес>. По дороге остановили сотрудники ГИБДД за то, что водитель не выставил аварийный знак. Один из них подошел к задней двери автомобиля, открыл дверь и сообщил, что Скачков не пристегнут ремнем безопасности, составил протокол. Скачков, когда сел в автомобиль в 

<

адрес>, сразу пристегнулся ремнем безопасности и не отстегивался. 

Судья не доверяет показаниям свидетелей П.О.М. и С.О.В., они противоречат доказательствам, положенным в основу судебного решения, показаниям свидетелей ФИО2, Чикаловского. Более того, указанные свидетели являются коллегами ФИО1. 

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь пассажиром на заднем сиденье автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. Неустранимых сомнений в данном факте у суда нет. 

Указание в постановлении ДПС ФИО2 места совершения административного правонарушения – 18 км автодороги «

<

адрес>» судья считает несущественным нарушением, поскольку, в ходе рассмотрения дела на основании протокола об административном правонарушении, рапортов место правонарушения установлено, а именно автодорога «

<

адрес>» 17 км + 435 м. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 28.03.2017 судьей не усматривается.

Руководствуясь ст.30.2, ст.ст.30.5-ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 28.03.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. 

Судья: О.Ю. Запретилина