Дело №2-838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 сентября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обосновании иска указал следующие. 23.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Пежо Боксер» - ФИО1. В связи с данным ДТП ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 250700 рублей, величина УТС составляет 24750 рублей, а всего - 275450 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 275450 рублей, неустойку в размере 140479 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В окончательной редакции иска от 04.09.2017, с учётом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 1) страховое возмещение в сумме 182620 рублей; 2) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.03.2017 по 04.09.2017 в сумме 297620 рублей 60 копеек; 3) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; 4) штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы; 4) судебные расходы: по оплате услуг проведения независимого исследования в сумме 6000 рублей, по оплате за оформление доверенности в сумме 1200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представлено возражение ответчика на иск от 04.09.2017, в котором ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска ответчик просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32,147).

23.02.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.144,145). В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра автомобиля от 07.04.2017 № и 17.03.2017 №, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.29,30,96-97,98,145). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.03.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.165). 

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ИП ФИО3 «Ростов-СИТИ» было проведено исследование автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2017, составленному специалистом ИП ФИО3 «Ростов-СИТИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 250700 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет 266600 рублей, расчет величины утраты товарной стоимости составляет 24750 рублей (л.д.62-75). 

Истец ФИО2 направил ответчику претензию, просил выплатить страховое возмещение в сумме 250700 рублей (л.д. 183). 

25.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017 (л.д.187).

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал (л.д.8,145). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2017, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району, подтверждается вина ФИО1 в совершении данного ДТП; в данном постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо Боксер», государственный регистрационный номер №, 23.02.2017 в 15 часов 05 минут на перекрестке не равнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение в транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.146).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.59-61, 157-159) по данному делу судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д.140-141). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 15.08.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»: 1) повреждения деталей бампер передний, усилитель бампера, решетка бампера, ПТФ правая, блок-фара правая, бачок омывателя, насос бочка омывателя, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, капот, порог правый, ручка двери передней правой автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме ДТП от 23.02.2017. Повреждения деталей кронштейна крыла переднего правого и жгута проводов моторного отсека находятся вне зоны пятна контакта, а механизм следообразования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2017; 2) повреждения переднего жгута проводов автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме ДТП; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 157870 рублей (л.д.204-232).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 182620 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 (л.д.146).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- истца в ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается полисом ОСАГО, справкой о ДТП; признан ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 15.08.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составила 157870 рублей (л.д.204-232)

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения. С учётом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 29750 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять: 157870 рублей - 29750 рублей = 128120 рублей. 

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно заключению специалистов ИП ФИО3 «Ростов-СИТИ» величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составляет 24750 рублей (л.д.62-75). 

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости данного автомобиля ответчиком не представлено. 

Данная сумма величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.165). ПАО СК «Росгосстрах» 25.05.2015 частично выплатило страховое возмещение в сумме 29750 рублей (л.д.186-187), что не оспаривается сторонами. 

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 128120 рублей, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 27.03.2017 (после установленного законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 04.09.2017.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 157870 рублей х 1/100 х 60 дней (с 27.03.2017 по 25.05.2017) = 94722 рубля. 128120 рублей х 1/100 х 103 дня (с 26.05.2017 по 04.09.2017) = 131963 рубля 60 копеек. Итого: 94722 рубля + 131963 рубля 60 копеек = 226685 рублей 60 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 04.09.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (128120 рублей) размер неустойки, составляющий 226685 рублей 60 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 226685 рублей 60 копеек до 128120 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128120 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 64060 рублей (50% от суммы 128120 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате за проведение специалистами ИП ФИО3 «Ростов-СИТИ» исследования автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, размер оплаты составил 6000 рублей (л.д.38). Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не представлен договор оказания юридических услуг. В связи с этим, в удовлетворении требований по данной части судебных расходов должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.7) выдана для участия представителя не в конкретном деле и не конкретном судебном заседании, в удовлетворении требований по данной части судебных расходов должно быть отказано. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6309 рублей 90 копеек, из которых: 6009 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 128120 рублей, 

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24750 рублей;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 128120 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 64060 рублей,

а всего взыскать 346050 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение исследования в сумме 6000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в сумме 6309 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков