Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 августа 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием прокурора Бережецкой Н.В.

осужденного К.А.ВА.

защитника – адвоката Ассоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ассоровой Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 22.10.2015 г. 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 318, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ассорова Е.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам не дела, неправосудным. Указывает, что сотрудники ГИБДД имеют неприязненные и предвзятые отношение к ФИО1, однако данный довод опровергнут в ходе рассмотрения дела не был. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, поскольку большинство из них являются сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в исходе дела. Просит оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам защитника, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка. Указывает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, а именно, показаний свидетелей К.С.В., П.А.Ю., П.П.В., К.М.А., В.А.Н., Б.К.А., письменных материалах дела, видеозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяется тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому он, исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п.п. 3.4 ч.4 ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002г. № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичных заявлений о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из представленных материалов, для защиты интересов подсудимого ФИО1 в судебное заседание в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат Ассорова Е.О., призванный согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что речь адвоката Ассоровой Е.О. в прениях не содержит каких-либо доводов в защиту подсудимого ФИО1 относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленного ему обвинения, исходя из занятой осужденным позиции. Адвокат Ассорова Е.О., высказывая свою позицию, ссылается на предвзятость к подсудимому ФИО1, ввиду того, что он ранее был осужден. Указывает, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ был спровоцирован сотрудниками полиции. Указывает, что вина подсудимого не доказана и просит вынести справедливый приговор. Однако, подсудимый ФИО1 не признавал вину в полном объему предъявленного ему обвинения, в том числе указал об этом и в последнем слове. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что высказывая свою позицию относительно предъявленного обвинения ФИО1 указывал, что вину не признает, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, что следует из его показаний как на предварительном следствии так и в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что вину не признает.

В суде адвокатом Ассорова Е.О., с учетом изложенных ею доводов в судебных прениях защита прав и интересов ФИО1 осуществлялась в нарушение норм ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63 « Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон влечет отмену приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что прения сторон состояли из выступления в прениях государственного обвинителя, защитника, после чего прения были окончены и подсудимому предоставлено последнее слово, подсудимому право выступить в прениях судом не предоставлено. Допущенное нарушение является существенным, поскольку подсудимый был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения. Допущенное нарушение существенно ограничивает права подсудимого, так как суд допустил искажение существа права обвиняемого на защиту, неправомерно ввел такие его ограничения, которые не согласуются с их целями (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), лежат вне плоскости назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), председательствующий судья не выяснял у участников процесса имеются ли у них дополнения к судебному следствию, считают ли они возможным закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, и соответственно не объявлял судебное следствие оконченным, перейдя непосредственно после допроса подсудимого и приобщения характеристики с места работы, к прениям сторон.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а также являются безусловным основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Кроме того, судья, в нарушение ст. 274 УПК РФ не установил порядок исследования доказательств, т.е в нарушение уголовно-процессуального закона, судом не соблюдена процедура судопроизводства, повлекшая лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, из приговора мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства вины осужденного суд приводит в приговоре список нарушений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на л.д. №, однако, из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не исследовалось (л. д. №).

Поскольку приговор основывается на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, то суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеуказанное доказательство.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из приговора усматривается, что суд в мотивировочной части приговора, после анализа доказательств указал, что ФИО1 фактически признал вину и инкриминируемых преступлениях, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего вину обстоятельства, а также при принятии решения о возможности применения норм ст. 74 ч.4 УК РФ, о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи существенно противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что на протяжении всего судебного следствия ФИО1 отрицал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Также суд, анализируя в приговоре доводы подсудимого и защитника о неприязненном отношении сотрудников полиции к подсудимому, явившихся, по мнению защиты, причиной составления административных материалов, указал, что данная позиция подсудимого опровергнута показаниями свидетелей К.С.В., П.А.Ю., П.П.В. и других. Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что указанные сотрудники ГИБДД в ходе судебного следствия не допрашивались по указанному вопросу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить и принять новое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ассоровой Е.О. в части назначенного наказания не могут быть рассмотрены, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе о стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ассоровой Е.О. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.