Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинного ему ответчиком в результате выявленной недостачи материальных ценностей, которая образовалась в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей. 

Требования обоснованы тем, что ответчик ФИО2 и ФИО6, работали на основании трудовых договоров у ИП ФИО1 в должности продавцов в магазине «Лео», с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что материально ответственные лица были не согласны с результатами ревизии, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия в результате которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> коп. Общий размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Работники согласились добровольно возместить причиненный ущерб, поделив сумму недостачи на двоих и внесли частично сумму в кассу истца. Ответчик ФИО2 от возмещения оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> коп. отказалась, ФИО6 добровольно возмещает причиненный ущерб, к ФИО6 истец претензий не имеет. Недостача была разделена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 по заявленным исковым требованиям не возражала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку принятие иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 2), расчет произведен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из взыскиваемой суммы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья А.В. Боброва