Дело № 2-284/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000030-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 Н.чу о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

17.07.2022 в 12-10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, который покинул (оставил) место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». В результате наступления страхового случая ООО СК «Гелиос» выплатило пострадавшей стороне денежные средства в размере 55837,19 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО, в результате чего ООО СК «Гелиос» перечислена в счет возмещения вреда сумма в размере 55837,19 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55837,19 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено следующее.

17.08.2022 в 12:10 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2, причинив ему механические повреждения, после чего покинул место совершения ДТП, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», которая произведела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 55837,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СК «Астра-Волга» по полису №, АО «СК «Астра-Волга» выплатило ООО СК «Гелиос» страховую выплату в размере 55837,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района от 18.07.2022 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района от 18.07.2022 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщил суду, что является виновником ДТП, имевшего место 17.07.2022, он привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, которое он действительно покинул и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, против иска не возражает.

Доводы иска объективно подтверждены надлежащими средствами доказывания, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для их критической оценки у суда не имеется.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска в полном объеме, с указанием, что последствия такого признания ему ясны и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (пункт 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2). 

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО1 в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим судом принимается.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 Н.чу о взыскании задолженности в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 837,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего взыскать – 59 837,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.