Дело № 12-38/2025

УИД 54MS0015-01-2024-006364-16

Мировой судья Литягина В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении генеральный директор АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по предоставлению сведений о персонифицированном учете в отношении физических лиц в отделение Социального Фонда России по Новосибирской области возложена на главного бухгалтера АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной «11»января 2024 г. (п. 2.3, п. 3.1.3. Инструкции). Кроме того, поскольку установленный законодательством РФ срок предоставления сведений, предусмотренных подп. 5 п. 2 ст. 11 Закона 27-ФЗ нарушен всего на 9 часов 8 минут, данное действие формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, но не повлекло причинения вреда интересам застрахованного лица и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому имелись основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу по этому основанию.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тягунин А.А. жалобу поддержал, просила отменить постановление по доводам, указанным в жалобе.

Заслушав объяснения защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон об индивидуальном (персонифицированном) учете).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователи представляют предусмотренные пп. 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, занимая должность генерального директора АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», не исполнил обязанность, предусмотренную п.п. 5 п. 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по своевременному представлению отчётности по форме ЕФС-1. Сведения по форме ЕФС-1, в которой в подразделе 1.1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности» содержатся сведения о кадровом мероприятии «начало договора ГПХ»/ «окончание договора ЕПХ» - 08.07.2024, представлены по телекоммуникационным каналам связи в ОСФР по Новосибирской области 10.07.2024 (в отношении ФИО2, СНИЛС __).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; сведениями о трудовой (иной) деятельности.

Довод жалобы о том, что генеральный директор АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по представлению установленной законодательством отчетности в территориальные органы ОСФР в указанный период были возложены на главного бухгалтера ФИО3, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, состоит в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями ст. 1 названного Федерального закона понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» с 2002 года является ФИО1, который осуществляет функции исполнительного органа, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица – АО «НМК», являющегося в силу Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователем, тем самым является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений (документов). Наличие в организации главного бухгалтера, выполняющего формирование и представление отчетности в форме ЕФС-1, не снимает с руководителя юридического лица обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные организацией нарушения в указанной сфере.

В данном случае представление страхователем сведений по форме ЕФС-1 регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем, данная отчетная документация не является документом бухгалтерского отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 – надлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, является верным.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Довод о незначительном периоде нарушения срока учтен мировым судьей при определении вида наказания, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.33.1 КоАП РФ, заменено на предупреждение.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 05.02.2025, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.