Судья Рудь Т.О. Дело № 21-1025/2025 УИД: 22RS0023-01-2025-000340-73

№ 12-82/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года по делу по жалобе Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1 от 11 июля 2025 года № ***, которым

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ***, ДД.ММ.ГГ в *** по адресу: 

<

адрес>, Ф.И.О.2, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, допустил перевозку груза с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 25,09% (11,040 т), двигаясь с общей массой 55,040 т при допустимой 44,000 т, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В жалобе, поданной 19 июля 2025 года (копия постановления получена 11 июля 2025 года), Ф.И.О.2 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в аренду, также указано, что в период с 1 июня 2025 года по 4 июня 2025 года он находился на базе отдыха «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в связи с чем не мог совершить вменеяемого правонарушения.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года жалоба удовлетворена частично, оспариваемое постановление изменено, действия Ф.И.О.2 переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), Ф.И.О.2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 декабря 2025 года (копия решения получена 25 ноября 2025 года), Ф.И.О.2 просит об отмене решения, постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учесть возможность применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной практики Алтайского районного суда Республики Хакасия, настаивая на доводах о том, что в момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица; договор аренды транспортного средства заключен в соответствии с требованиями статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации; транспортное средств на момент передачи в аренду находилось в технически исправном состоянии и не требовало проведения ремонта и технического обслуживания. Кроме того, в жалобе указано, что судьей районного суда не принят во внимание факт нахождения Ф.И.О.2 на момент совершения административного правонарушения на базе отдыха, не учтено состояние его здоровья, материальное положение, наличие на иждивении дочери студентки.

В судебном заседании Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 3 к названным Правилам предусмотрена допустимая масса транспортного средства, равная 44 т для седельного и прицепного шестиосного автопоезда.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГ в *** по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 6-осного автопоезда, допустил перевозку груза с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 25,09% (11,040 т), двигаясь с общей массой 55,040 т (при допустимой 44,000 т), без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № *** от 11 июля 2025 года, актом № *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому выявлено превышение массы транспортного средства на 11,040 т (55,040 т при допустимой 44 т), копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с 19 ноября 2021 года транспортное средство зарегистрировано за Ф.И.О.2 как собственником, копиями свидетельства о поверке № *** средства измерения «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «

<

данные изъяты>», заводской номер ***, выданного 13 мая 2025 года, действительного до 12 мая 2026 года, паспорта данного средства измерения, описания типа средства измерения, руководства по его эксплуатации, актов калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «

<

данные изъяты>», расположенном на вышеуказанном участке дороги от 19 марта, 13 мая 2025 года, актов об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 от 16 марта, 20 июня 2025 года.

Измерение массы транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер ***, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства +/- 5%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «

<

данные изъяты>», допустимая погрешность измерения общей массы транспортного средства не превысила 5%, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. При проверке использованы средства измерения весы «

<

данные изъяты>», заводские номера *** и ***, имеющие действительную поверку (свидетельства № *** от 12 августа 2024 года, действительное до 11 августа 2025 года; № *** от 13 мая 2025 года, действительное до 12 мая 2026 года, - соответственно), рулетка измерительная «

<

данные изъяты>», заводские номера *** и ***, имеющие действительную поверку (свидетельства № *** от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года; № *** от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года, - соответственно).

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2025 года № ***, в соответствии с которым, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, было передано во временное владение и пользование Ф.И.О.4 на срок с 1 апреля по 31 декабря 2025 года; акта приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2025 года; соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2025 года № *** от 30 июня 2025 года; акта приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2025 года; расписок о получении денежных средств от 1 апреля, 3 мая, 1, 30 июня 2025 года; справки, выданной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3, согласно которой Ф.И.О.2 проживал на базе «

<

данные изъяты>» с 09 часов 00 минут 1 июня 2025 года до 09 часов 00 минут 4 июня 2025 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2025 года № *** не содержит запрета на его использование собственником.

Как следует из представленной по запросу судьи краевого суда копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 ноября 2024 года № *** на период действия с 27 ноября 2024 года по 26 ноября 2025 года в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Ф.И.О.2, цель использования транспортного средства – личная, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является Ф.И.О.2

Вопреки доводам жалобы нахождение Ф.И.О.2 в момент совершения административного правонарушения на базе «

<

данные изъяты>» не исключает возможность управления транспортным средством иным лицом в интересах собственника в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные Ф.И.О.2 расписки о получении денежных средств от 30 марта 2025 года, 1 апреля, 3 мая, 1 июня 2025 года, налоговая декларация и сведения об оплате налога с учетом иных доказательств, исследованных по рассматриваемому делу, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Ф.И.О.4, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, представленная в материалы дела расписка от 30 июня 2025 года о получении Ф.И.О.2, от Ф.И.О.4 денежных средств в размере 4 180 рублей «расходы за бортовое устройство по системе «Платон»» не является доказательством, свидетельствующим об обратном.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответам ООО «

<

данные изъяты>» от 19, 22, 23 декабря 2025 года, транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы на основании заявления Ф.И.О.2 19 ноября 2021 года, получено бортовое устройство.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно Ф.И.О.2 является субъектом вмененного правонарушения, а представленные документы об аренде транспортного средства не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника Ф.И.О.2 и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ф.И.О.2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года №51-АД24-11-К8.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Ф.И.О.2 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выяснены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, Правил не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку решение вынесено, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, тогда как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен принцип преюдиции.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

С учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия Ф.И.О.2 судьей районного суда переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) правильно.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автодорогам транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, допускается при наличии специального разрешения. При этом при получении специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе, от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.

Таким образом, превышение показателей полученного в установленном законом порядке специального разрешения также предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Правонарушения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования связаны с повышенной опасностью, к которым законодательством Российской Федерации предъявляются дополнительные повышенные требования, направленные на обеспечение безопасных условий их совершения.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях в области дорожного движения Ф.И.О.2 на момент совершения административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 1 июля 2024 года), что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи, фактически сводятся к несогласию с изложенными в них выводами, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностным лицом, судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1 от 11 июля 2025 года № *** оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова