П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В. с участием государственного обвинителя – военного прокурора Чебаркульского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого старшего сержанта ФИО2, его защитника – адвоката Носова П.Н., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимого, проживающего в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2018 года старший сержант ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, совершил неявку в срок без уважительных причин при переводе на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. Незаконно находясь вне части в 

<

адрес>, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

07 июня 2018 года в 09 часов ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть № и продолжил военную службу.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. Как пояснил ФИО2, он не явился 23 мая 2018 года в установленный срок на службу желая в начале решить свои личные семейные дела. При этом его никто не отпускал со службы. В период незаконного нахождения вне части он занимался личными делами, в органы военного управления и государственной власти не обращался.

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Согласно копии послужного списка и выписке из приказа командира войсковой части полевая почта № № по строевой части от 01 декабря 2016 года старший сержант ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части № 

<

адрес> с 01 декабря 2016 года.

Согласно копий контрактов, ФИО2 30 ноября 2017 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на срок 1 год с 31 декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года и 17 октября 2018 года заключил контракт на срок 1 год с 31 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа № от 30 апреля 2018 года старший сержант ФИО2 назначен на должность водителя в войсковую часть 89547, перемещен на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Из выписки из приказа командира войсковой части полевая почта № № от 16 мая 2018 года следует, что старший сержант ФИО2 с 16 мая 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части и считается убывшим к новому месту службы в войсковую часть № в 

<

адрес>.

Из предписания следует, что оно выдано 18 мая 2018 года войсковой частью полевая почта №, и старший сержант ФИО2 обязан прибыть в войсковую часть № в 

<

адрес> 23 мая 2018 года.

Из копии книги выдачи предписаний следует, что старший сержант ФИО2 получил предписание на убытие к новому месту службы в 

<

адрес> 18 мая 2018 года.

Из сообщения первого заместителя Генерального директора АО «Челябинское авиапредприятие» от 18 февраля 2019 года следует, что в период с 18 мая 2018 года по 04 июня 2018 года по маршруту 

<

адрес> выполнялся рейс авиакомпанией ОАО «Уральские авиалинии» в следующие даты: 18 мая, 25 мая, 28 мая, 04 июня. При этом, в каждую дату вылета имелись свободные места в самолете от 8 до 37 мест.

Согласно копии маршрут-квитанции электронного билета ФИО2 29 мая 2018 года приобрел билет на самолет сообщением 

<

адрес> с вылетом 04 июня 2018 года.

Из показаний свидетеля майора ФИО6 следует, что 07 июня 2018 года в 09 часов ФИО2 прибыл в войсковую часть № и продолжил военную службу.

Выписками из приказов командира войсковой части № № по строевой части от 19 июня 2018 года и № от 01 августа 2018 года подтверждается, что старший сержант ФИО2 с 07 июня 2018 года приступил к исполнению служебных обязанностей и зачислен в списки личного состава войсковой части № 

<

адрес>, а с 03 июля 2018 года назначен на должность командира миномета в войсковую часть № 

<

адрес>. 

По заключению военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2019 года ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как усматривается из заключения экспертов психиатров № от 30 марта 2019 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов психиатров обоснованы, соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, признает ФИО2 вменяемым.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО2 установлена и доказана.

Принимая во внимание, что старший сержант ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть № в период с 23 мая 2018 года до 09 часов 07 июня 2018 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и это деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Длительное время выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения, по военной службе характеризуется исключительно положительно, за отличие в военной службе награжден ведомственными медалями. В настоящее время старается доказать свое исправление добросовестным исполнением обязанностей по военной службе. Он здоров, трудоспособен, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, имеет стабильный источник дохода в сумме 31000 рублей ежемесячно, при этом он снимает жилье за 6000 рублей в месяц и на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>.

Полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На основании п.п. «г» «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства, размер которого не должен поставить в затруднительное материальное положение семью ФИО2, и определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии и в суде. Защиту подсудимого на следствии и суде осуществлял адвокат Носов П.Н., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 5175 рублей. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Предписание, выданное ФИО2 18 мая 2018 года войсковой частью полевая почта 01162 необходимо хранить при уголовном деле, а книгу учета и выдачи предписаний передать в войсковую часть №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5175 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Предписание, выданное ФИО2 18 мая 2018 года войсковой частью полевая почта № хранить при уголовном деле;

Книгу учета и выдачи предписаний передать в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.И. Неверович