Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-000531-85

Дело № 1-83/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарями Груздевой Н.Г., Гаенковой М.В., помощником судьи Артемовой Д.А., с участием:

государственных обвинителей Клемешева К.В., Судиловского П.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Тарасова Б.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 56 минут 14 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце бара «Алкополис» по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес последнему один удар в область носа. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что отдыхал в баре «Алкополис» совместно с М.В.А. и Д.Е.Э., был выпивший, пил пиво. В какой-то момент он вышел на крыльцо и услышал, что Потерпевший №1 разговаривает с двумя девушками про работу в «Пушкин паб» и что он (парень) поможет решить девушкам вопрос с трудоустройством. Подсудимый спросил у него, что он может решить, на что потерпевший нанес удар кулаком в область лица подсудимого, после чего подсудимый из личных неприязненных отношений, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии около 1 м, отклонился, и кинул в сторону его головы бутылку, при этом понимал, что бутылка может попасть в голову потерпевшего. Бутылка попала в область носа и разбилась. Далее между ними началась борьба, они спустились с крыльца, продолжили бороться. При допросе в ходе предварительного расследования, описывая свои действия, он использовал термин «ударил бутылкой» вместо «кинул бутылку», не посчитав важным точное описание своих действий.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что до 2-3 часов ночи находился с М.К.А. в баре «Пушкин Паб», где они употребляли спиртное, далее ближе к 4 часам они продолжили распивать спиртное в баре «Алкополис». На крыльце бара потерпевший разговаривал со знакомыми К.Е.А. и Р.Т.А. о баре, в котором ранее он работал. Далее к нему со спины подошел подсудимый, он был чем-то недоволен и нанес ему удар бутылкой по голове, бутылка разбилась. Нанесение удара потерпевший видел вскользь. После этого подсудимый упал, потерял сознание, очнулся на земле, в это время рядом с ним находились М.К.А. и Р.Т.А.. Возможно, мог, защищаясь, нанести удар Бережному. В тот же день Р.Т.А. рассказала ему, что его избило 5 человек, прыгали по руке. В какой момент у него произошел перелом руки, потерпевший не знает, но не думает, что перелом мог произойти в результате падения. Конфликтов в тот день у него ни с кем не было.

Свидетель П.Е.А. показала, что потерпевший приходится ей сыном. В ночь с 13 на 14 декабря узнала, что ее сына избили. Приехав к бару «Алкополис», она увидела сына в крови. Наряд скорой помощи забрал Потерпевший №1 в больницу, но так как он находился в состоянии опьянения, медики сказали ему приехать через 2 часа. Далее девушка по имени Р.Т.А. рассказала свидетелю о том, что около бара потерпевшего избили несколько человек, в том числе Бережной и М.В.А., а Бережной также ударил Потерпевший №1 по голове бутылкой. Далее потерпевшего положили в стационар, делали несколько операций на руку. 

Свидетель М.К.А. в судебном заседании показал, что вместе с Потерпевший №1 находился в баре «Пушкин Паб», где они выпили по 1,5 литра пива, далее пришли в бар «Алкополис», выпили по рюмке водки. В какой-то момент свидетель находился в баре, а потерпевший находился на веранде, беседовал со своими знакомыми по имени Р.Т.А. и К.Е.А.. Далее кто-то из посетителей сообщил свидетелю, что его друга бьют на улице. М.К.А. вышел и увидел, что перед верандой Потерпевший №1 лежит на земле, двое человек на нем прыгают, а трое его бьют, среди них был Бережной. Далее свидетель начал разнимать. Позже какие-то два парня рассказали ему, что Бережной вышел из бара и ударил потерпевшего по лицу, началась потасовка. До произошедшего телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. В больнице потерпевший рассказал, что подсудимый разбил бутылку о его голову, началась драка, Потерпевший №1 пытался отбиться. Сообщил, что дрался с М.В.А. и Бережным, а руку ему сломали тогда, когда на потерпевшем прыгали и он защищался. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.Э. следует, что он совместно с Бережным и М.В.А. отдыхал в баре «Алкополис», после чего они пришли в бар «Пушкин паб». Около 4 часов 30 минут он вышел на улицу покурить и увидел, что недалеко от крыльца происходит борьба между Бережным и неизвестным ему парнем, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они валялись на снегу. Далее приехал наряд скорой медицинской помощи, у парня из носа шла кровь 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показания свидетеля М.В.А., он вместе с Бережным и Д.Е.Э. отдыхал в «Пушкин пабе». Когда свидетель находился в баре, к нему подошел незнакомый мужчина и сообщил, что его друга Бережного бьют на улице. Свидетель выбежал на улицу и увидел, что Бережной сидит на незнакомом парне, лицо которого было в крови, они дрались, рядом столпились незнакомые люди, которые пытались их разнять. М.В.А. начал оттаскивать Бережного от парня, который находился в сильном алкогольном опьянении 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.В. следует, что она находилась справа от крыльца бара, где находились незнакомый парень и две девушки, они разговаривали. В какой-то момент из бара на крыльцо вышел знакомый ей Бережной. В какой-то момент парень повернулся к Бережному и нанес ему удар по лицу, после чего подсудимый ударил парня бутылкой в область лица. Свидетель увернулась от летевших осколков, после чего увидела, что парень и Бережной, схватив друг друга за куртки, стоя на ногах, дергая друг друга, стали перемещаться, спустились по ступеням, отошли от крыльца, после чего они оба упали, при этом Бережной упал на парня, далее он сел на парня и начал бить руками в область лица 

<

данные изъяты>

Свидетель Р.Т.А. показала, что вместе с потерпевшим и ФИО2 находилась на крыльце бара, разговаривали о работе. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. В какой-то момент потерпевший стоял сбоку от нее, а позади свидетеля находился подсудимый с бутылкой пива, который спросил Потерпевший №1 «что ты имеешь против?». Далее что-то произошло между Бережным и Потерпевший №1, в этот момент она не смотрела на потерпевшего, и в свидетеля сзади полетели осколки бутылки. Р.Т.А. не видела кто кого ударил бутылкой. Свидетель немного отошла и когда повернулась, увидела, что Бережной и Потерпевший №1, стоя на ногах, борются на ступеньках, нанесение ударов не видела. Р.Т.А. зашла в бар, а когда вышла, увидела, что потерпевший находится на земле, в другой стороне стояли люди. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Р.Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых следует, что Бережной спросил у Потерпевший №1 «что ты имеешь против?», после чего ударил его бутылкой по голове. Далее, повернувшись к ним через некоторое время, свидетель увидела, что в нескольких шагах от крыльца, на снегу, Бережной сидит на Потерпевший №1 и наносит ему удары в область лица. 

Данные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что на нанесение Бережным удара бутылкой Потерпевший №1 она указала следователю со слов очевидцев, это является ее предположением, в момент допроса она была в уставшем состоянии, после ночной смены, протокол допроса подписала, не читая его содержание. 

Свидетель К.Е.А., показания которой были оглашены в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования показала, что около паба «Алкополис» разговаривала с Потерпевший №1 и Р.Т.А., далее свидетель отошла в сторону и разговаривала по телефону, происходившую потасовку на крыльце не видела 

<

данные изъяты>

Свидетель защиты К.Д.А, характеризовал подсудимого с положительной стороны как несклонного к агрессии. Показал, что в тот вечер до инкриминируемых событий находился в баре «Пушкин Паб» и видел, как потерпевший спорил с охраной, вел себя агрессивно. 

Из материалов дела судом исследованы 

<

данные изъяты>

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 сообщения от Потерпевший №1 о том, что избили возле кафе «Алкополис» 

<

данные изъяты>

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ поступлении сообщения от медицинской организации о том, что в этот день в 04:49 доставлен Потерпевший №1, у которого установлены последствия употребления алкоголя, 

<

данные изъяты> Избили неизвестные 

<

данные изъяты>

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 сообщения от П.Е.А. о том, что избили сына 

<

данные изъяты>

- копия карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:56 у Алкополиса осмотрен Потерпевший №1, у которого выявлена видимая 

<

данные изъяты>, со слов избили в Алкополисе, сознание не терял, обстоятельства помнит, последствия употребления алкоголя 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории у бара «Алкополис», в ходе которого значимой информации не обнаружено 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из данных медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 был вызван наряд скорой медицинской помощи. На месте у Потерпевший №1 обнаружены 

<

данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. 

<

данные изъяты> повлек за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования данного повреждения в результате падения пострадавшего на твердую поверхность с приземлением на вытянутую правую верхнюю конечность, давность перелома не превышает 10-14 суток с момента его выявления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>Перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего (в части нанесения удара бутылкой ФИО1), свидетелей Т.В.В., Р.Т.А. (данные ею в судебном заседании), признательные показания подсудимого, а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания данных лиц не опровергаются иными исследованными доказательствами, согласуются с исследованными письменными материалами, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и причин для его оговора вышеуказанными свидетелями. 

На нанесение ФИО1 удара бутылкой по голове Потерпевший №1 указали потерпевший и непосредственный очевидец Т.В.В.

Свидетели М.К.А., Д.Е.Э., М.В.А. видели дальнейшую потасовку между подсудимым и потерпевшим. При этом свидетель М.К.А. со слов потерпевшего знает, что подсудимый разбил бутылку о голову Потерпевший №1

Свидетель Р.Т.А., согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, находилась рядом с потерпевшим и подсудимым, когда подсудимый, находящийся позади нее, вмешался в диалог Потерпевший №1 с девушками, после чего в нее из-за спины полетели осколки. При этом на не видела, как был нанесен удар, и не смотрела на потерпевшего в этот момент.

К показаниям, данным Р.Т.А. в ходе дознания о том, что она видела нанесение ФИО1 удара бутылкой по голове, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель объяснила данные противоречия в показаниях тем, что при допросе в ходе предварительного расследования она использовала свои предположения, воссоздав картину произошедшего со слов очевидцев. В связи с этим суд кладет в основу обвинения показания, данные Р.Т.А. в ходе судебного заседания. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал факта того, что ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно совершил действия, результатом которых явилось причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты>. Вместе с тем суд считает установленным, что данное телесное повреждение было причинено Потерпевший №1 в результате именно удара бутылкой, а не в связи с тем, что ФИО1 кинул данный предмет в потерпевшего, поскольку нанесение удара подтверждается показаниями потерпевшего и случайного очевидца Т.В.В., доверять которым в данной части у суда нет оснований. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (то есть в результате нанесения удара бутылкой), не исключается. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО1 в данной части, принимая во внимание возможность иного субъективного восприятия подсудимым сложившейся ситуации, с учетом его алкогольного опьянения, наличия конфликта. 

Вместе с тем, с учетом совокупности всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед нанесением удара бутылкой ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 нанес подсудимому удар по лицу, что явилось поводом для совершения последним преступлений, поскольку данное обстоятельство следует из показаний непосредственного очевидца Т.В.В. и подсудимого. При этом свидетель Р.Т.А., находясь в непосредственной близости от участников конфликта, в этот момент не смотрела на потерпевшего и подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц в этой части. 

Исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Перечисленными доказательствами установлено, что при обстоятельствах, времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе конфликта, в ответ на нанесение Потерпевший №1 удара по лицу ФИО1 последний стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар в область носа, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>

Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений. Он не состоит на учете у врача-психиатра, правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, не заявлял о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния либо до, либо после него, находился в каком-то болезненном состоянии. Исходя из изложенного, суд признает подсудимого вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

<

данные изъяты>

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия о конкретных обстоятельствах и способе совершения преступления;

- на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что действия потерпевшего спровоцировали конфликт и последующее совершение ФИО1 преступление. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность и состояние его здоровья. 

Так, судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

Конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование подсудимого расследованию преступления, его раскаяние в содеянном позволяют суду признать изложенное исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд находит необходимым применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи и части Уголовного кодекса, а именно, в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, полагая, что именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование которого указано, что в результате удара бутылкой по голове потерпевший получил телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, и далее от падения Потерпевший №1 получил травму 

<

данные изъяты> проходил длительное лечение и в дальнейшем требуется оперативное вмешательство по удалению фиксирующей платины на руке. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, однако полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшим, суд принимает во внимание, что обстоятельства причинения подсудимым Потерпевший №1 телесного повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшего средний вред здоровью, установлены в судебном заседании. 

Вместе с тем суд отмечает, что причинение потерпевшему телесного повреждения 

<

данные изъяты> не вменено в обвинение ФИО1, обстоятельства получения потерпевшим данного телесного повреждения в судебном заседании не устанавливались, в связи с чем гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ФИО1, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исходя из части 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (в части перелома костей носа со смещением отломков) 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей, выдав исполнительный лист. 

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза правой лучевой кости – оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья Е.В. Аксютко