Мировой судья Тарасевич Л.Н. Дело № 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Афониной А.Н.,

при секретаре Бусыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Афониной А.Н., представителя потерпевшей ФИО - адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года с установлением ряда ограничений, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступления подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО средней тяжести вреда здоровью, а также угрожал ФИО убийством, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание ввиду того, что при назначении наказания не было учтено оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО ФИО1 Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО, находился с потерпевшей в медицинском учреждении. 

Кроме того, просит приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия первоначально не поясняла об угрозах убийством и демонстрации ей ФИО1 ножа, также не говорила об этом и при проведении очной ставки с последним. Подвергает сомнению и полагает надуманными показания потерпевшей в части высказанных ФИО1 в ее адрес угрозах убийством, которые она, согласно показаний, данных в суде, подробно вспомнила лишь в момент рассмотрения уголовного дела по существу. Также считает несоответствующими действительности показания потерпевшей о том, что в момент совершения преступления она неоднократно теряла сознание, так как ее показания, по мнению автора апелляционной жалобы, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6 - врача бригады скорой медицинской помощи, пояснившей при допросе, что потерпевшая была в сознании. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что шарф был случайно задет подсудимым, когда он схватил ее сзади за кофту. Оспаривает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств совершения данного преступления, которые, по мнению стороны защиты, не были получены ни в ходе осмотра места происшествия, ни из показаний свидетелей обвинения, которые не были очевидцами произошедших событий, давали показания лишь со слов потерпевшей, являясь при этом ее близкими родственниками. 

Кроме того, полагает, что при зачете срока содержания под стражей судом не указан окончательный срок, подлежащий отбытию осужденным. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО - адвокат ФИО2 просит приговор мирового судьи от 09.06.2017 года отменить, направить уголовное дело прокурору района в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав более тяжкого преступления. В обоснование доводов указывает, что подсудимый на протяжении более чем двух часов избивал потерпевшую, нанося множество ударов ногами и руками, топил в ванной, наносил порезы ножом, обрезал волосы, душил шарфом, издевался. Кроме того, угрожай ей убийством, порождая чувство страха от реальной возможности реализации данных угроз. На основании приведенных доводов, а также ввиду физического превосходства, примененного к потерпевшей насилия, с учетом нахождения в ограниченном пространстве и отсутствия возможности покинуть квартиру, где совершены преступления, полагает, что квалифицировать действия ФИО1 необходимо как причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в отношении лица, находящегося в заведомо для виновного в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и издевательством, а также с использованием предмета, используемого в качестве оружия. 

Ставит под сомнение наличие у ФИО1 заболеваний, которые могли быть учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, а также факт нахождения у последнего на иждивении ребенка, с учетом отсутствия данных об отце в свидетельстве о его рождении, отсутствие данных об участии ФИО1 в его содержании и воспитании. Полагает, с учетом обстоятельств совершенных в отношении потерпевшей преступлений, недопустимым признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений ФИО, и расценивание данного факта как заглаживание причиненного вреда. Признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной полагает не основанном на законе, так как она была оформлена ФИО1 после получения правоохранительными органами исчерпывающих данных от потерпевшей о совершенных в отношении нее ФИО1 преступлениях.

Подсудимый ФИО1, его защитник доводы апелляционной жалобы в защиту ФИО1 подержали полностью, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить, ФИО1 - оправдать. За совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить наказание, учесть оказание медицинской и иной помощи потерпевшей. Против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей - возражали.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание дважды не явилась, в телефонограмме настаивала на участии в рассмотрении дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, в подтверждение чему представила справку. 

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании государственный обвинитель против доводов апелляционных жалоб защитника подсудимого, а также представителя потерпевшей - возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - не признал, пояснил, что 20.01.2017 года он находился по адресу 

<

 адрес >, в квартире ФИО, которая пришла с работы около 18 часов. Застать его дома она не ожидала, так как он предупреждал ее о том, что должен уехать в 

<

 адрес >. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он попытался взять у нее телефон, чтобы проверить переписку, нанес левой рукой в область лица 3-4 удара и по телу 4-5 ударов, от чего у нее была разбита губа и текла кровь. Потерпевшая упала на пол и громко закричала: «Нога, нога». Потерпевшая доползла до ванной комнаты, где легла в ванну с холодной водой, говорила, что ей плохо, трудно дышать. У нее опухли губа и глаза. Он, вызвал скорую помощь, переодел потерпевшую, на руках донес потерпевшую до скорой помощи и ее увезли в больницу. Он также вместе с ней поехал в больницу, находился в палате всю ночь. Потерпевшую не душил, нож в руки не брал, волосы не обстригал, убийством не угрожал. Удары наносил из ревности. 

Виновность ФИО1, не смотря на его непризнательную позицию в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд обоснованно признал последовательными, согласующимися между собой.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд верно положил показания потерпевшей ФИО, которая пояснила, что встречалась с подсудимым, планировали зарегистрировать брак. Летом 2016 года ФИО1 ее избил, после чего она прекратила с ним общаться. 20.01.2017 года около 18:40 часов она пришла домой с работы, ее встретил ФИО1 и попросил ее сотовый телефон, сказал, что она что-то скрывает, между ними на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар по лицу кулаком левой руки в правую сторону, она упала, стала кричать, у нее пошла кровь. ФИО1 сказал, что убьет ее, и никто об этом не узнает, нанес более 10 ударов, прыгал по голове, бил по позвоночнику, по ребрам, от ударов она падала. На ней был одет шарф, ФИО1 начал им ее душить, а также бил о кафель лицом, при этом говорил, что зарежет ее. Она старалась укрываться, так как ФИО1 хотел обстричь ей волосы, поэтому он порезал ей руки ножом. Затем стал наносить удары ножом в правую ногу, прорезав джинсы. Когда она лежала, он обрезал ей волосы. На протяжении всего времени подсудимый ей угрожал. Держа нож, говорил, что зарежет ее, и никто не узнает об этом. Потом подсудимый сказал ей идти в ванну, она не могла идти, тогда он помог ей. В ванной он включил воду, схватил ее за волосы и отпустил под воду, после чего она потеряла сознание. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей, мировым судьей установлено, что 20.01.2017 около 18 часов 40 минут ФИО1 стал на нее ругаться, и нанес удар руками по голове, отчего она упала. Далее ФИО1 стал лежащую ее избивать на протяжении часа, после чего он ее затащил в ванную и продолжил ее избиение. После чего ФИО1 вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи ее увезли в 

<

 № > ЦГБ г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 53-54).

Согласно оглашенных показаний, данных потерпевшей при дополнительном допросе 03.03.2017, следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, а именно, что 20.01.2017 по адресу: 

<

 адрес >, в вечернее время ФИО1 нанес ей по голове не менее 10 ударов руками, после того как она упала нанес не менее 5 ударов ногами по голове, от чего она испытывала сильную физическую боль. Далее ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов ногами по ногам, отчего она испытывала сильную физическую боль, после чего ФИО1 ей говорил, чтобы она встала, встать она не смогла, поскольку не могла наступить на правую ногу. Также ФИО7 наносил ей удары руками и ногами по телу, груди, пояснице, ребрам, нанес он ей по телу руками не менее 7 ударов, и ногами не менее 8 ударов от чего она испытывала сильную физическую боль. После того как он ее избил, помог ей дойти до ванны, через некоторое время вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 55-56).

Из показаний дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей ФИО от 27.03.2017, оглашенных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя почему в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 21.01.2017 года она поясняла, что в момент причинения ей вреда здоровью ФИО1, ФИО1 душил ее шарфом, а после чего топил в ванной, в последующем в ходе дополнительного допроса от 03.03.2017 года она этого не пояснила, ответила, что на данный вопрос она поясняла ранее (том 1 л.д. 220-22).

Кроме того, в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции оглашались показания потерпевшей, данные ей при проведении очной ставки между с подозреваемым ФИО1 от 21.01.2017, согласно которым ФИО показала дополнительно, что ранее ФИО1 избивал ее и высказывал ли угрозы убийством, ФИО показала, что ранее в июле 2016 года он ее избивал, а также высказывал угрозы убийством. В тот момент данные угрозы она испытывала реально (том 1 л.д. 93-97).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в январе 2017 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала для оказания помощи по сообщению об избитой девушке. По прибытии на место их встретил ФИО1, сообщил, что избили девушку. Девушка находилась в коридоре на полу, у нее была тяжелая травма, сотрясение головного мозга, перелом ноги, ушиб мягких тканей, гематомы всего тела. Девушка сама ничего не могла пояснить, ее транспортировали в машину скорой помощи и доставили в ГКБ 

<

 № > г. Екатеринбурга.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевшая ФИО является ее сестрой, встречалась с подсудимым до июля 2016 года. После того как подсудимый избил ФИО, отношения меду ними прекратились. 21.01.2017 ей пришло сообщение от ФИО около 07 часов утра, далее в ходе телефонного разговора потерпевшая ей пояснила, что подсудимый ее избил. Около 11 часов она с тетей приехали в больницу. Потерпевшая не могла говорить, у нее были гематомы на всем теле, сломана нога, глаз не было видно, установлен дренаж, рядом с ней были сотрудники полиции, с которыми она позже проехала в квартиру, на место происшествия. В квартире находились вещи подсудимого, по всей квартире на полу находились клочки волос потерпевшей, кровь была около ванны и в длинном коридоре. Сотрудники полиции изъяли следы крови. Позже ФИО пояснила, что она пришла с работы домой, подсудимый попросил у нее телефон, чтобы прочитать переписку, посмотреть видео, угрожая, что убьет, ударил ее по носу, у нее пошла кровь, она упала, продолжал ее бить по телу, угрожать, требовал показать ему видео, посмотрев его, начал душить потерпевшую шарфом, заставил снять пуховик, «прыгал» по ней ногами, сломал ногу, пинал ногами, таскал за волосы, обрезал их ножом, порезал ножом ногу, руки. Затащил ее в ванну, начал топить, она потеряла сознание, очнулась первый раз на полу в ванне, потом снова потеряла сознание, очнулась в коридоре, услышав голоса врачей, в машине скорой тоже теряла сознание.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является матерью потерпевшей. О произошедшем узнала от дочери ФИО5, а также дала суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 показания о состоянии здоровья потерпевшей после госпитализации, произошедшем конфликте с подсудимым, о котором она узнала со слов дочери. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она положительно характеризовала сына - ФИО1, указала что о произошедшем ей стола известно в ходе телефонного разговора с ФИО, которая пояснила, что они повздорили, разрешать сложившуюся ситуацию самостоятельно. ФИО1 ей пояснил, что поссорился с потерпевшей, ударил ее два раза ладонью, после чего вызвал скорую.

Также в основу выводов суда о виновности ФИО8 положены и исследованные письменные материалы: заявление ФИО в ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированное в КУСП 

<

 № > от 21.01.2017, согласно которого она просит принять меры к ФИО9, который находясь по адресу: 

<

 адрес > на почве ревности избил ее. (том1 л.д. 14); рапорт дежурного ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрированный в КУСП 

<

 № >, согласно которому 20.01.2017 в 22 часа 35 минут по телефону «02» в ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в ЦГБ 

<

 № > доставлена ФИО, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребер, пневмоторакс под вопросом (т 1 л.д. 15); справку МБУ ЦГБ 

<

 № >, согласно которой ФИО установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субархиадальное кровоизлияние, перелом медиальной стенки правой орбиты, ушибы, гематомы лица, перелом внутренний лодыжки левой ноги (том 1 л.д. 18); протокол осмотра места происшествия от 21.01.2017, согласно которого объектом осмотра явилась квартира № 

<

 № > дома 

<

 адрес >, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на два отрезка липкой ленты (том 1 л.д. 22-23); протокол осмотра предметов от 03.03.2017, согласно которого объектом осмотра является след папиллярных линий, целостность конверта до момента осмотра не нарушена (том 1 л.д. 48); заключение эксперта 

<

 № > от 03.02.2017, согласно выводов которого след папиллярного узора 

<

 № > оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1 (том 1 л.д. 42-45); явку ФИО1 с повинной, согласно которой он добровольно сообщил о том, что 20.01.2017 около 19 часов 00 минут находясь в квартире 

<

 № >, дома 

<

 адрес > избил ФИО (т.1 л.д.98).

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО, их локализация, механизм и давность причинения определены заключением эксперта 

<

 № > от 01.03.2017, согласно которому у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиб головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), перелом медиальной стенки правой орбиты, множественные гематомы с отеком мягких тканей в области головы (в том числе в параорбитальных областях с обеих сторон), кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза; не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; перелом медиальной лодыжки справа с отеком и гематомой в области правого голеностопного сустава; не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; множественные гематомы «всего тела» (в том числе множественные кровоподтеки в области нижних конечностей, кровоподтек в поясничной области слева), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.32-35).

Из заключения эксперта 

<

 № > от 21.04.2017 года, следует что ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ушиб головного мозга, скопления крови под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидального кровоизлияния), перелома медиальной стенки правой орбиты (без проникновения в полость черепа - «...Повреждений костей свода и основания черепа не выявлено...», по данным компьютерной томографии от 20.01.2017 года), скопления крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинуса), гематом (кровоподтеков) в области лица (в том числе в параорби- тальных областях), кровоизлияний под конъюнктиву правого и левого глаз, не имеет признака опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии сп. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; перелом медиальной лодыжки справа с отеком и гематомой в области правого голеностопного сустава, не имеет признака опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; множественные гематомы «тела», без указания точного количества и локализации (в том числе кровоподтек в поясничной области слева, множественные кровоподтеки в области нижних конечностей, кроме кровоподтека в области правого голеностопного сустава), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; множественные гематомы «тела», без указания точного количества и локализации (в том числе кровоподтек в поясничной области слева, множественные кровоподтеки в области нижних конечностей, кроме кровоподтека в области правого голеностопного сустава), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.32-35).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них, и в выводах суда не установлено. Предусмотренные главой 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Заключения эксперта, которыми определены наличие, локализации, механизм образования телесных повреждений ФИО, не вызвали сомнений у мирового судьи, не вызывают их и у суда апелляционной инстанции, так как проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости его оправдания, так как доказательств совершения ФИО1 преступления, по версии стороны защиты, не имеется, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Суд пришел к правильному выводу о том, ФИО1 угрожал потерпевшей убийством, основанному на показаниях потерпевшей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не доверять данным показаниям мировой судья оснований не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства совершения преступления, факт примененного к потерпевшей насилия, давали основания ФИО опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Потерпевшая ФИО, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО3, допрошены после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. Их показания обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, подтвержденными иными письменными материалами дела. Противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, в показаниях данных свидетелей и потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям подсудимого ФИО1, согласующимся по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Непризнательные показания подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как верно указал суд, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценены как явно выработанная линия защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации действий ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, являются несостоятельными, более того, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в настоящей жалобе сведены к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела. 

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, к которым правильно отнесено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого мировой судья верно не установил.

Применительно к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учтено мировым судьей и наличие по делу протокола явки с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что протокол явки с повинной был оформлен ФИО1 22.01.2017 года, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 21.01.2017 года, допроса потерпевшей от 21.01.2017 года, указавшей на него, как на лицо, совершившее преступление. А потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно смысла действующего уголовного законодательства, имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО1 должна быть учтена при назначении наказания как активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступления. 

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного ФИО1 в сторону его усиления.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, полагает необходимым учесть оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшей ФИО непосредственно после совершения преступления, так как факт вызова на место происшествия ФИО1 бригады скорой медицинской помощи, установлен мировым судьей, в том числе и на основании показаний самой потерпевшей. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей установлены обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде заглаживания вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений, и фактически они учтены при назначении наказания, размер которого определен ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо новых обстоятельств либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными при назначении наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 тщательно исследованы, полно и правильно приведены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимые для назначения наказания обстоятельства и данные о личности подсудимого учтены судом при определении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, а также по причине отсутствия новых обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.06.2017 года - изменить.

Уточнить приговор в части назначения наказания ФИО1 с учетом явки с повинной в качестве активного содействия ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления.

Учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.06.2017 года - оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитника ФИО1 - адвоката Афониной А.Н., представителя потерпевшей ФИО - адвоката ФИО2, -удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11.08.2017 года.

Председательствующий Н.Р. Галимова