ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Сергиевск 19 июня 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес> Коробовой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников–адвокатов Левина Е.И. и Саломасова А.А., 

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/17 в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 29.04.2017г. примерно 01час 00мин., точное время не установлено, совместно со своим знакомым ФИО3 проходили мимо сарая, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, зная, что в нем содержатся овцы, ФИО2 по своей инициативе вступил с ФИО3 в преступный сговор о совершении 

<

данные изъяты> хищения одной овцы из вышеуказанного сарая. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с заранее распределенными ролями, 29.04.2017г. примерно в 01час 00мин., точное время не установлено, ФИО2 вместе ФИО3 подошли к сараю, расположенному в 50 метрах от 

<

адрес>, где при помощи найденной на калде деревянной доски сняли вдвоем с петель дверь и незаконно проникли внутрь сарая, являющегося иным хранилищем и принадлежащим ФИО1, откуда 

<

данные изъяты> совместными усилиями похитили одну овцу, стоимостью 

<

данные изъяты>., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере указанной суммы. После чего ФИО2 и ФИО3 похищенную овцу обратили в свою пользу и впоследствии распорядились ею по своему усмотрению в корыстных целях.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которые принесли ей извинения и полностью загладили причиненный вред. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники Левин Е.И. и Саломасов А.А. также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что подсудимые с потерпевшей примирились, принесли ей извинения и полностью загладили причиненный вред, при этом подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Коробова А.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, принесли ей извинения, полностью загладили причиненный вред, а также не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. 

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу-бак-ведро с мясом животного, хранящееся у потерпевшей ФИО1-оставить последней. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Тюленев