Дело № 22-2043/2025 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при помощнике судьи Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Сальниковой И.А., представившей ордер № 55 от 03 декабря 2025 года и удостоверение № 786,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 11 марта 2015 года Райчихинским городским судом (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда 07 мая 2015 года), по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 20% из заработка осуждённого,

постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 02 апреля 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04 октября 2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 19 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 19 марта 2018 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 февраля 2019 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 06 декабря 2018 года), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 19 февраля 2019 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

02 июня 2020 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20.05.2020 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

осуждённого 05 мая 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 19 марта 2019 года), к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сальниковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование своих доводов указал, что факт нахождения его на профилактическом учёте не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку иных данных отрицательно его характеризующих судом не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого. В обоснование своих доводов указала, что к ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку характеризуется положительно, трудоустроен, прошёл обучение, получил профессию бетонщик, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает социально полезные связи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся; взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 8 поощрений; 

<

данные изъяты> получил профессию бетонщик, к учёбе относился добросовестно; коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношение с положительно характеризующимися осуждёнными; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен; трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно; к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно; состоит на профилактическом учёте, как лицо склонное к суициду и членовредительству; социально полезные связи с родственниками поддерживает; имеет исковые обязательства, погашает.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ФИО1 и адвокат Богатова Е.Н. ссылаются в своих апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2021 года, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 был оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возможна в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Несмотря на оставление гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, материалы дела не содержат сведений о том, что осуждённым ФИО1 приняты какие-либо иные меры по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

Отбывание осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о невозможности заглаживания вреда, причинённого преступлением, иным способом в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, нахождение его на профилактическом учёте, как склонного к суициду и членовредительству, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, а было учтено судом первой инстанции наряду с иными сведениями о личности и поведении осуждённого ФИО1

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, выслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Богатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров