дело 2-5562/2025, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-008399-66

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3777/2026

17 февраля 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Калимуллиной Л.Р., судей Рияновой Э.М., Валиуллина И.И. при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ) о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 17 января 2025 г. в магазине ответчика истец приобрел ноутбук ... за 149 999 рублей. Для целей эксплуатации данного товара приобрела вместе с ноутбуком в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: кейс для ноутбука ... за 2 399 рублей, онлайн-кинотеатр Okko за 500 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующий недостатки -перезагружается-выключается, не работает Wi-Fi. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ответчик данные требования не удовлетворил. 31 января 2025 года в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в 15-дневный срок в магазин ответчика с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар и аксессуары. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 10 февраля 2025 года, в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. 06 марта 2025 года истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, заполнив бланк заявления на проведение проверки качества, в подтверждение принятия товара истцу выдали квитанцию-заявление ОВР № 474963. Согласно заключению акта от 19 марта 2025 г. авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» аппарат признан товаром надлежащего качества соответствует требованиям производителя. Однако, в товаре дефект присутствует, требования истца были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи ноутбука ..., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 149 999 рублей, убытки, связанные с оплатой кейса для ноутбука в размере 2 399 рублей, убытки, связанные с оплатой онлайн-кинотеатра Okko в размере 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26 850 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг почты России в размере 72 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 184 498,77 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 21 июня 2025 г. в размере 1% от цены товара (1 499 рублей 99 копеек) в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 184 498,77 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 20 июня 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 21 июня 2025 года в размере 1 % от цены товара (1 499 рублей 99 копеек.) в день, компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, штраф в размере 276 908,77 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ... от 17 января 2025 года. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) стоимость товара в размере 149999 рублей, убытки, связанные с оплатой кейса для ноутбука в размере 2399 рублей, убытки, связанные с оплатой онлайн-кинотеатра Okko в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 80000 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 02 октября 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 03 октября 2025 г. в размере 1% от цены товара (1499 рублей 99 копеек) в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 40 000 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 02 октября 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 03 октября 2025 года в размере 1 % от цены товара (1499 рублей 99 копеек.) в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 137449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26850 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля. Обязать ФИО2 (паспорт №... №...) возвратить ООО «МВМ» ноутбук ... в полной комплектации в течение 14 дней после вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №...) неустойку 1 % (1499 рублей 99 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата товара. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12809 рублей. В апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки и штрафа, указывая, что размер штрафных санкций в размере 257 449 рублей значительно превышает стоимость товара, при цене товара 149 999 рублей. Просит верно рассчитать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2025 года в магазине ответчика истец приобрел ноутбук ... стоимостью 149 999 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: кейс для ноутбука ... за 2 399 рублей, онлайн-кинотеатр Okko за 500 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - перезагружается-выключается, не работает Wi-Fi. Истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), учитывая заключение эксперта № 411-Н/014695/2025 от 11 августа 2025 года, исходил из того, что потребителю по договору купли-продажи от 17 января 2025 года, продавцом ООО «МВМ» передан товар с недостатком производственного характера, который не был устранен после проведенного ремонта продавцом и пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости товара.

Суд первой инстанции установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата сумму, уплаченной за товар в размере 80 000 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 02 октября 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 03 октября 2025 года в размере 1% от цены товара (1 499 рублей 99 копеек) в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 40 000 рублей за период с 18 февраля 2025 года по 02 октября 2025 года, и по день фактической выплаты, начиная с 03 октября 2025 года в размере 1 % от цены товара (1 499 рублей 99 копеек.) в день.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существующей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустоек, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным, поскольку расчёты произведены исходя из стоимости товара.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, суд счел возможным уменьшить размер неустойки. При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Выводы суда о взыскании неустоек и штрафа обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенных судом ко взысканию неустоек и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных штрафных санкций превышает стоимость товара, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены являться не может, поскольку соответствующие ограничения законодательством не установлены. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи