Дело № 2-466/20 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести переоформление входной группы в пределах помещения 6-Н со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом Винберга Ф.» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

В обоснование иска указано, что распоряжением КГИОП от 21.04.2016 № 40-64 утверждено охранное обязательство по обеспечению сохранения Памятника, согласно требованиям подпункта 2 пункта 13 раздела 2 которого, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан до 21.04.2018 выполнить переоформление входной группы со стороны дворового фасада в пределах помещения 6-Н на основании разрешения и задания КГИП, в соответствии с документацией согласованной КГИОП. 

На основании ст. 11 Закона № 73-ФЗ, задания КГИОП от 10.05.2018 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта, в ходе которого установлено, что работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 13 раздела 2 Охранного обязательства не выполнены. По данному выявленному факту нарушения требований сохранения и использования объектов культурного наследия КГИП в отношении ответчика составлен протокол от 20.02.2019 (№ 34-2019) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13. КоАП РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчиком как собственником объекта действия, направленные на обеспечение сохранности здания не принимаются, документация на приведение объекта в надлежащее техническое состояние в установленном законом порядке, не согласована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Из положений ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Судом установлено и из материалов дела следует, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 включено в единый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник «Дом Винберга Ф.».

ФИО2 является собственником помещения 6-Н расположенного по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением КГИОП от 21 апреля 2016 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом Винберга Ф.» расположенного по адресу: 

<

адрес> включенного в единый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.19).

Охранное обязательство от 21.04.2016 собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения получено ФИО2 11.05.2016.

10.05.2018 года специалистами КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культуры регионального значения «Дом Винберга Ф.» по адресу 

<

адрес>, в ходе которого выявлено ненадлежащее исполнение владельцем нежилого помещения 6-Н, обязанностей по содержанию фасадов здания, а именно: в срок до 21.04.2018 не выполнил переоформление входной группы со стороны дворового фасада в пределах помещения 6-Н на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией согласованной с КГИОП.

В силу пп. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая, что проведенной КГИОП проверкой выявлены нарушения содержания объекта культурного наследия, находящегося в собственности ответчиков, само по себе наличие которых свидетельствует о неисполнении ответчиками требований по надлежащему содержанию объекта культурного наследия, в связи с чем в силу положений п. 6. ч. 6 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» у КГИОП имелись основания для обращения с иском к ответчику о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, доказательств выполнения обязанности по переоформлению входной группы со стороны дворового фасада в пределах принадлежащего ему помещения не представил.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Удовлетворяя требование истца об установлении ответчику срока исполнения решения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца об установлении срока исполнения решения суда заявлено обосновано, запрошенный истцом срок для устранения ответчиком нарушений в размере 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчика как законного владельца объекта культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования, суд полагает, что требование о применении судебной неустойки также заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить переоформление входной группы в пределах помещения 6-Н со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом Винберга Ф.» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП. 

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 50 000 руб. в месяц, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 23.09.2020 года.