Дело № 1-54/2026

УИД 21RS0025-01-2025-007035-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары 26 января 2026 года

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики К.Д.П.,

подсудимого С.Р.А.,

его защитника – адвоката С.Н.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный председателем КА ЧР «

<

данные изъяты>»

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Г.В.П.,

при помощнике судьи С.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

С.Р.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С.Р.А. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, С.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «?

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобиля, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запусти двигатель при помощи ключа, который находился в салоне автомобиля, после чего привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем, управляя которым перемещался по территории 

<

адрес> Республики до остановки транспортного средства возле дома № по 

<

адрес> около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый С.Р.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, показаний С.Р.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дне рождения в д. Микши-

<

адрес> Чувашской Республики, откуда ушел из-за произошедшего конфликта с другом. Пройдя пешком около 1 часа по лесу, он вышел на одну из улиц какой-то деревни, где стоял автомобиль, марку и номер которого он не помнит. Он подошел к данной автомашине, и дернул водительскую дверь, которая оказалась открытой. Далее, он сел в машину и в подстаканнике обнаружил ключи от нее. После этого, он запустил двигатель автомашины и уехал в неизвестном ему направлении. Затем он припарковался возле дома № по 

<

адрес> и уснул. В какой-то момент его разбудили сотрудники ДПС и доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что он на данной машине въехал задним бампером в дерево, тем самым повредив ее (л.д.55-57, 180).

Из протокола явки с повинной С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут он воспользовался автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, припаркованного возле дома в д. Чандрово, который был открыт, и доехал до торгового центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где он припарковал автомобиль и уснул в нем (л.д.19).

Кроме полного признания вины самим подсудимым С.Р.А. суд считает, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также при производстве дознания, следует, что в его собственности имеется автомашина марки «?

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в июне 2022 года. Данной автомашиной также пользуется его супруга М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут перед сном он вышел на улицу, при этом машина стояла возле забора. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут его разбудила супруга М.С.В. и сообщила, что автомашина отсутствует. Через некоторое время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашина была обнаружена по адресу: 

<

адрес> (л.д.92-94, 113-115).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое угнало его автомобиль марки «?

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.В., данных ею при производстве дознания, следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д.101-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.С.В., данных им при производстве дознания, следует, что он состоит в должности старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершен угон автомашины марки «?

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В последующем указанная автомашина была обнаружена около дома № по 

<

адрес>, где на водительском сидении спал С.Р.А. В ходе разговора С.Р.А. сообщил, что взял данную автомашину, чтобы добраться до дома (л.д.156-158).

Кроме этого, виновность подсудимого С.Р.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут через службу «112», согласно которому гр-н Потерпевший №1 сообщил об угоне принадлежащей ему автомашины марки «?

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ночью с частной территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле дома № по 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «?

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.22-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место угона принадлежащей ему автомашины (л.д.33-44);

- актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Р.А. был изъят брелок от входных ворот для открытия и закрытия воротных устройств (л.д.15-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> С.Д.О. был изъят брелок от входных ворот для открытия и закрытия воротных устройств, изъятый у гр. С.Р.А. (л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен брелок от входных ворот для открытия и закрытия воротных устройств (л.д.84-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск CD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске DVD-R, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-126);

Вышеуказанные предметы, а также DVD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого С.Р.А. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.С.В., Н.С.В., которые согласуются как между собой, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого С.Р.А. усматривается состав более тяжкого преступления, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины С.Р.А. в совершении указанного преступления.

Действия С.Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «?

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1

Психическая полноценность подсудимого С.Р.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым С.Р.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность С.Р.А. суд учитывает, что он характеризуется в целом положительно, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Р.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Р.А., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания С.Р.А. возможно достичь при назначении наказания в виде штрафа.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде обязательства о явке, так как ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании со С.Р.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, денежных средств в сумме 635 400 руб.

Подсудимый С.Р.А. и его защитник-адвокат С.Н.В. просили передать заявленный Потерпевший №1 гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с оспариванием ими суммы ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 возможно разрешить лишь при производстве расчетов и истребовании дополнительных доказательств, что требует отложения судебного заседания, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении С.Р.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «?

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, брелок от входных ворот для открытия и закрытия воротных устройств, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у него же; оптический диск DVD-R с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев