Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 284.500 руб. При обращении в АО «Объединенная страховая компания», как к страховщику гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено в сумме 115.000 руб., тогда как размер материального вреда, подлежащего выплате страховщиком, определяется в размере 156.600 руб., поэтому недоплаченное страховое возмещение составляет 41.600 руб., которое просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания», а с ФИО2, как с причинителя вреда - 127.900 руб. В связи с тем, что ни направление на ремонт не выдано в установленные сроки, ни страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на дату подачи иска 08.10.2018 г., как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату, в сумме 84.760 руб. Считает, что действиями ответчика АО «Объединенная страховая компания» нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании расходов по проведению независимой экспертизы - 4.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО4 выразила несогласие с предъявленным иском.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Марка" гос."номер" под управлением собственника ФИО2 и автомобиля "Марка" гос."номер", под управлением собственника ФИО1 (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "Марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д."номер") причинены механические повреждения (л.д."номер").

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.8.1., 8.4, 9.7 Правил дорожного движения, поскольку она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и произвела столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Названные обстоятельства установлены из административного материала и ответчиком ФИО2 не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Поэтому, ФИО2 должна быть признана ответственной за причинение ФИО1 материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "Марка" гос."номер" является АО «Объединенная страховая компания» (л.д."номер") и в связи с этим "дата" истцом ответчику переданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д."номер").

Данное ДТП ответчиком АО «Объединенная страховая компания» признано страховым случаем и "дата" осуществлена страховая выплата в размере 115.000 руб. (л.д."номер").

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДоводыФИО1 о том, что действительный реальный ущерб, который ему причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая стоимость составляет: без учета износа - 354.396 руб., с учетом износа - 197.900 руб. 

По ходатайству представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата" 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д."номер"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета замены вала приводного колеса переднего правого составляет: без учета износа - 284.500 руб., с учетом износа - 156.600 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который дал подробные разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине размера материального вреда, причиненного истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения определяется в сумме 41.600 руб. ("расчет") и подлежит взысканию с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1

Исходя из указанных выше в тексте решения фактических и юридически значимых обстоятельств, ФИО2 должна быть признана ответственной за возмещение истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере разницы между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным и взыскиваемым страховым возмещением, в сумме 127.900 руб. ("расчет").

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неисполнение обязанности страховщика в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как уже было указано выше в тексте решения, ФИО1 обратился к страховщику "дата"

Следовательно, 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения истек "дата"

"дата" ФИО1 получено направление на ремонт (л.д."номер") и "дата" транспортное средство было осмотрено, но на восстановительные ремонтные работы автомобиль не принят.

"дата" осуществлена страховая выплата в размере 115.000 руб.

За заявленный период времени с "дата" до "дата", что судом признается обоснованным - ... дн., размер неустойки составит: "расчет" 72.036 руб.

С "дата" по "дата" размер неустойки составит: "расчет" 2.496 руб.

А всего - 74.532 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 25.000 руб. 

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41.600 руб.

Следовательно, размер штрафа должен определяться в сумме 20.800 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 12.000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» расходов по проведению экспертного исследования в сумме 4.000 руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в установленные сроки проведение независимой технической экспертизы организовано не было, требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов - оплата госпошлины при подаче иска. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции (л.д."номер") следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 4.329 руб. 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3.758 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д."номер") явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 8.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., путем взыскания с АО «Объединенная страховая компания» - 1.000 руб., с ФИО2 - 3.000 руб., исходя их пропорциональности удовлетворенного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41.600 (сорок одна тысяча шестьсот) руб., неустойку в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб., убытки в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. и расходы по оплате услуг представителя 1.000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 127.900 (сто двадцать семь тысяч девятьсот) руб., судебные расходы в сумме 3.758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. и расходы по оплате услуг представителя 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина