к делу № 2-2974/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 07 ноября 2019 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при секретаре Рыдзевской О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФОРУС Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к О.Д.ЛБ., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 101 949 руб. 24 коп., в том числе суммы основного долга в размере 395 375 руб. 68коп., суммы просроченных процентов 33 330 руб. 72 коп., суммы штрафных санкций в размере 673 242 руб. 84 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от 23.10.2013г. ФИО1 получил кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. Однако обязательств по возвращению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, равно как и обязательства поручителей ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства от 23.10.2013г. №/П1 и №/П2 также не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В мотивированном отзыве представитель ответчика исковые требования признала частично, просила уменьшить взыскиваемую сумму в части штрафных санкций на просроченный основанной долг. 

ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщали, каких-либо иных ходатайств не заявляли. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно имеющейся в деле копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, последний получил кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 23.10.2018г., соответственно с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 21 % годовых за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями закона о Займе.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, поручителями выступили ответчики ФИО2, ФИО3, с ними были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 33 330 руб. 72 коп. в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в кредитном договоре ответчик обязался уплачивать проценты по договору займа в размере 21% годовых. 

Требование истца о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку п. 1.6 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга с последующим увеличением суммы неустойки на 250 руб. с четвертого дня просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 673 242 руб. 84 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредита и процентов с 26.02.2018г., однако с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд только в сентябре 2019 г., тем самым искусственно увеличив размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, поэтому суд в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 50 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 478 706 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга в размере 395 375 руб. 68 коп., начисленных процентов в размере 33 330 руб. 72 коп., пени в сумме 50 000 руб.

Между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.10.2013г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества №/И1 от 23.10.2013г., в соответствии с условиями которого в залог Банка перешел объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, квартира с кадастровым № площадью 127,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, поэтому на заложенное имущество следует обратить взыскание.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество по договору о залоге №/И1 от 23.10.2013г. - квартиру с кадастровым № площадью 127,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>., - установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 600 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 562 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «ФОРУС Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФОРУС Банк» кредитную задолженность с процентами и неустойкой в сумме 478 706 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 8 562 руб., а всего 487 268 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с кадастровым № площадью 127,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>., - установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: П.А. Попов