У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Живодерова В.В. Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19.04.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

В вину ИП ФИО1 было вменено то, что в 13 часов 22.03.2017 в 

<

...> д.***, было установлено, что он нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что 01.06.2016 заключил трудовой договор по профессии грузчик с гражданином республики Т*** Б*** С.Х., *** года рождения, и в течение 3-х дней, до 06.06.2016, не уведомил об этом УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

Отмечает, что в протоколе указано, что нарушение было совершено им как физическим лицом, тогда как в постановлении суда указывается на составление в отношении него протокола как индивидуального предпринимателя. В нарушение требований ч.4 ст.29.4 КоАП РФ суд на стадии подготовки к рассмотрению дела не устранил указанные несоответствия и фактически вышел за пределы вмененного ему обвинения. 

Считает, что ему было необоснованно назначено наказание без учета положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и угроза жизни и здоровью людей, безопасности государства, а он является субъектом малого предпринимательства.

Не соглашается, что вмененное ему нарушение имеет высокую степень общественной опасности, поскольку Б*** С.Х. длительное время находится на территории России, с 06.05.2016 имеет вид на жительство, с 2003 по 01.06.2016 работал в инвестиционном строительном управлении и лишь с 01.06.2016 у него. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не более трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что протокол составлен в отношении него, как физического лица, подлежат отклонению, поскольку в протоколе от 22.03.2017 указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере и снижено в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводам ИП ФИО1 о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов