Дело № 12-322/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 от 7 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО15 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 от 7 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просил постановление в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе производства по делу были опрошены только свидетели со стороны ФИО2. При этом не были опрошены ФИО6 и ФИО7. Также указал, что имеющегося у него телесное повреждение могло образоваться от ударно-давящего воздействия, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие, просила постановление от 7 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановления от 7 августа 2020 года в отношении ФИО2 не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частями 1 и 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 12 июля 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 от 7 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные выводы сделаны должностным лицом на основе доказательств, признанных допустимыми, в частности:

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 2909 от 16 июля 2020 года, которым установлено, что полученное пешеходом ФИО1 повреждение в виде кровоподтека правой стопы не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минсоцразвития Росси от 24.04.08 Номер н;

- письменных объяснений свидетеля ФИО9, из которых следует, что 12 июля 2020 года в 22 часа 00 минут, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Данные изъяты58 под управлением ФИО2 По ее просьбе ФИО2 подъехала к подъезду № 1 дома № 146 по ул. Ладожская в г. Пензе. Здесь ее встретил супруг ФИО1. При выходе из транспортного средства, ФИО1 начал оскорблять её и наносить ей удары. В ходе конфликта, они переместились от первого подъезда дома № 146 по ул. Ладожская в направлении последнего подъезда. Прохожие - незнакомые мужчины, пытались успокоить ФИО1 и отвели его в сторону. Воспользовавшись моментом, она села в автомобиль «Данные изъяты» и они с водителем ФИО2 уехали в направлении пр. Строителей. Свидетель утверждала, что наезд на пешехода ФИО1 автомобиль марки «Данные изъяты под управлением ФИО2 не совершал;

- письменных объяснений свидетеля ФИО10, из которых следует, что 12 июля 2020 года в 22 часа 00 минут возле первого подъезда дома № 146 ул. Ладожская, в его присутствии произошел конфликт между двумя бывшими супругами. Ранее незнакомый мужчина по имени Павел наносил удары женщине. Несколько мужчин пытались успокоить Павла. Однако он стал бросаться под колеса автомобиля марки Данные изъяты, находившегося здесь же у подъезда в состоянии покоя. Когда незнакомые люди отвели Павла в сторону, водитель данного транспортного средства начала движение и выехал со двора. В салоне автомобиля также находился пассажир - женщина. О том, что в пути следования вышеуказанный автомобиль произвел наезд на ногу мужчины по имени Павел свидетель не видел; 

- письменных объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО11, из которых следует, что 12 июля 2020 года в 22 часа 00 минут он находился возле дома № 146 ул. Ладожская в Адрес . У торца вышеуказанного дома стоял автомобиль марки «Данные изъяты», возле которой стояли ранее незнакомые ему две женщины и мужчина по имени Павел, который конфликтовал с одной из женщин по имени ФИО16. ФИО12 и еще несколько мужчин пытались успокоить данного мужчину, отвели его в сторону. В это время водитель автомобиля «Данные изъяты» начал движение и вскоре выехал со двора. Факт наезда автомобиля на вышеуказанного мужчину по имени Павел свидетели отрицали, указали, что во время движения транспортного средства пешеход находился на расстоянии более одного метра от него.

Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 от 7 августа 2020 года выводы о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения по результатам судебно-медицинской экспертизы не повлекли за собой вред здоровью, при этом каких-либо объективных данных об их получении потерпевшим вследствие наезда на него автомобиля под управлением водителя ФИО2 не установлено, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними у судьи оснований не имеется. Исходя из изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 обоснованно прекращено за отсутствием состава данного правонарушения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется. 

Указание заявителя о том, что не были опрошены свидетели ФИО13 и ФИО7 несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайства об опросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей ФИО1 не заявлялось.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по существу сводятся к выражению им несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 от 7 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прошина Н.В.