Дело № 2-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

14.03.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 01.01.2018 г. в 04 час. 40 мин. с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Ситроен С4, госномер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Инфинити FX50 PREMIUM, госномер №, был поврежден автомобиль истца. Ответчик – страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО. Однако автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО АО «НАСКО» № на период с 28.10.2017 г. по 27.10.2018 г. С отказом страховщика истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться за независимой оценкой. ИП ФИО5 составлен экспертное заключение № 160118-1-Э от 01.02.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 124814,05 руб., стоимость оценки – 7000 руб. 09.02.2018 г. ответчику направлена претензия со всеми приложенными документами. Однако денежные средства от ответчика не поступили. Истец произвел расчет неустойки по Закону Об ОСАГО в сумме 46181,20 руб. за период с 30.01.2018 г. по 07.03.2018 г. (37 дн.). Истец также сослался на положения Закона Об ОСАГО относительно взыскания с ответчика штрафа. Истец указал, что обратился за оказанием ему юридических услуг в ООО «Правовой Центр Эксперт», оплатил услуги в сумме 3000 и 20000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 124814,05 руб., законную неустойку – 46181,20 руб., штраф – 62407,02 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате оценочной компании – 7000 руб.; моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1900 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.89, 90), не сообщившего о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 01.03.2018 г. (л.д.5, 6).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 обоснование иска и исковые требования поддержала, просила удовлетворить; пояснила, что от ответчика ни денежные средства страхового возмещения, ни ответ на претензию истца не поступили.

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.86-87), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ); к судебному заседанию ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль легковой универсал «Инфинити FX50 PREMIUM», VIN №, 2008 г. выпуска, серого цвета, госномер №, зарегистрирован на истца ФИО1 (л.д.12).

01.01.2018 г. в 04 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ситроен С4», госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Инфинити», госномер №, под управлением истца; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе: автомобиль истца получил механические повреждения (подкрылок заднего правого колеса, подкрылок заднего левого колеса, глушитель, бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, парктроник задний); водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, что подтверждено постановлением от 01.01.2018 г. по делу об административном правонарушении (л.д.14). 

Таким образом, установлено, что ДТП 01.01.2018 г. произошло по вине водителя ФИО4, нарушение которым п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В упомянутом постановлении от 01.01.2018 г. отражено, что автогражданская ответственность истца застрахована в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № что подтверждено и полисом ОСАГО истца; сведения о полисе ОСАГО в отношении автомобиля под управлением виновника ДТП – ФИО4 – не указаны (л.д.14, 15).

Истец составил извещение о ДТП (л.д.13), в котором указал, среди прочего, известные ему-истцу сведения о лице – виновнике ДТП ФИО4 и о владельце автомобиля «Ситроен С4», идентификационный номер №, которым управлял последний, - ФИО3, и в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО 01.01.2018 г. обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме № ПР8323455 ответило, что в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.75).

Таким образом, истцу выплата страхового возмещения ОСАГО страховщиком-ответчиком не произведена; оценка ущерба страховщиком не производилась.

Истец обратился за независимой оценкой, заключив договор от 16.01.2018 г. (л.д.25), оплатив услуги оценщика в соответствии с договором в сумме 7000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером 121 от 16.01.2018 г. (л.д.24).

Согласно Экспертному заключению №160118-1-Э от 01.02.2018 г. Оценочного центра «Эксперт» (ИП ФИО5), размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца: без учета износа – 197431,65 руб., с учетом износа – 124814,05 руб. (л.д.38 из л.д.26-64).

09.02.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия о несогласии с позицией страховщика, с указанием сведений о полисе ОСАГО виновника ДТП – № с периодом действия 28.10.2017 – 27.10.2018 страховщика АО «НАСКО», с приложением упомянутого выше экспертного заключения и платежного документа; в претензии истец просил страховщика произвести страховую выплату на основании экспертного заключения. Направленная истцом почтовая корреспонденция ответчику вручена 17.02.2018 г., что подтверждено претензией почтовой квитанцией и описью; отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.7-11).

Доводы истца о том, что страховая выплата ответчиком ему не произведена, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба в связи с повреждением транспортного средства – упомянутое выше Экспертное заключение №160118-1-Э от 01.02.2018 г. ответчиком не оспорено, не опровергнуто; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств иного размера ущерба, чем заявленный истцом ко взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 124814,05 руб., - ответчиком не представлено.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО прямое возмещение убытков по ОСАГО причиненному имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ответа страховщика-ответчика № ПР8323455 истцу на его заявление от 01.01.2018 г. о прямом возмещении убытков следует, что ФИО1 страховщику были представлены все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО (л.д.75).

Между тем, как указано выше, истцом в претензии от 09.02.2018 г. о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая была ответчиком получена 17.02.2018 г., ответчику указано на наличие у владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, полиса ОСАГО – № с периодом действия 28.10.2017 – 27.10.2018 страховщика АО «НАСКО»; претензия ответчиком получена 17.02.2018 г. (л.д.7-11). Идентификационный номер автомобиля под управлением виновника ДТП указан истцом в поданном извещении о ДТП - № (л.д.13).

Таким образом, получив 17.02.2018 г. информацию о полисе ОСАГО причинителя вреда, ответчик-страховщик при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность осуществить проверку данной информации и совершить предусмотренные Законом Об ОСАГО возложенные законодателем на страховщика действия по выплате страхового возмещения потерпевшему, однако никакие действия страховщиком не совершены, в то время как и представленной стороной истца копией полиса ОСАГО, и находящимися в открытом доступе сведениями подтверждено, что автогражданская ответственность владельца участвовавшего в ДТП от 01.01.2018 г. в 04:40 час. автомобиля СИТРОЕН С4, 2014 г. выпуска, VIN № госномер №, застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису ОСАГО № на период 28.10.2017 – 27.10.2018, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению (л.д.16, 76-79, 80-82).

При таких обстоятельствах у страховщика-ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 124814,05 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 46181,20 руб. по приведенному в иске расчету, за период с 30.01.2018 г. по 07.03.2018 г. (37 дней). Судом проверен произведенный истцом расчет, таковой является арифметически верным, основанным положениях материального закона, ответчиком не опровергнут.

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в заявленном истцом размере 46181,20 руб.

В силу ст.16.1 Закона Об ОСАГО претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

В данном случае размер штрафа составляет 62407,02 руб., истцом таковой исчислен верно (124814,05 руб. / 2 = 62407,02 руб.). На основании приведенных выше законоположений штраф в заявленном истцом размере подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в иске компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. Оплата указанной суммы за экспертное заключение по договору на проведение экспертизы подтверждена приходным кассовым ордером, о чем указано выше (л.д.24-64).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было направлено экспертное заключение (л.д.7-11).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы в указанном размере разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. 

По изложенному, расходы истца по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом по договору об оказании юридических услуг № 766-1-П от 09.01.2018 г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» (л.д.23) оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 3000 руб. за правовой анализ документов и подготовку требуемых претензионных документов в связи с произошедшим указанным выше ДТП, что подтверждено приходным кассовым ордером от 09.01.2018 г. (л.д.22).

Также истцом по договору об оказании юридических услуг № 766-1-Ф от 01.03.2018 г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» (л.д.20-22) оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 20000 руб. (правовой анализ документов, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение определения, постановлений, решений и исполнительных документов), - что подтверждено приходным кассовым ордером от 01.03.2018 г. (л.д.19).

Исковое заявление от 14.03.2018 г. подписано представителем истца – ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства по делу представляла интересы истца, действуя на основании нотариальной доверенности от 01.03.2018 г., выданной истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО6, и доверенности № 659 от 01.03.2018 г., выданной генеральным директором ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» указанным лицам в порядке передоверия (л.д.5, 6).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в представителя ФИО2 во всех (трех) судебных заседаниях по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 8000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 1900 руб. 

Упомянутой выше нотариально удостоверенной доверенностью от 01.03.2018 г. на имя представителя ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» подтверждено, что за нотариальное оформление доверенности истцом оплачены денежные средства в размере 1900 руб. Указанная доверенность выдана в связи с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2018 года, повлекшего повреждение автомобиля марки INFINITI FX50 PREMIUM, VIN №, 2008 г. выпуска, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле (л.д.5).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1900 руб. в пользу истца с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 4919,90 руб. (из расчета: 4619,90 руб. (госпошлина, исчисленная из суммы взыскиваемых страхового возмещения (124814,05 руб.) и законной неустойки (46181,20 руб.), т.е. из суммы 170995,25 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 4919,90 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 124814 руб. 05 коп., законную неустойку – 46181 руб. 20 коп., штраф – 62407 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности - 1900 руб.; а всего – 260302 (двести шестьдесят тысяч триста два) рубля 27 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 20 августа 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.