Дело № 12-79-2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М. при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 руб.00 коп. с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. На момент события он со своим родственником ФИО3, который управлял транспортным средством, меняли колесо.

Протокол об административном правонарушении составлен в 7 км от места, указанного в протоколе, что говорит о том, что протокол сотрудниками ДПС сфальсифицирован.

Понятые на месте события находились не более 10 минут, хотя сотрудники ДПС в судебном заседании пояснили, что понятые находились более двух часов.

При вынесении постановления мировой судья основывался на вынесенном сотрудниками ДПС постановлении о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает, что данные действия сотрудников ДПС являются незаконными. Он не понимал, что своей подписью он соглашается на то, что управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства того, что он управлял транспортным средством. Все говорит о надуманности и предвзятости суда при рассмотрении дела.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что примерно на 

<

адрес> увидели движущийся автомобиль и остановили его, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые показали, что событие происходило на автодороге Борзя- Александровский Завод, и никаких строений около дороги не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Бакшеев С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на доводах жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснили изложенное.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания не направило в суд своего представителя.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 руб. 00 коп. с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматриваться не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее остановке.

Основанием к привлечению к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанноелицо не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и оцененными в совокупности между собой в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Замечаний при составлении указанных выше документов ФИО1 и понятыми не заявлялось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, степени вины, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, судья находит надуманными и несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Замечаний по процедуре составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ни понятыми в момент его составления не приносилось.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, приведенные в обоснование несогласия с привлечением его к административной ответственности, о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и расценил их как способ его защиты и желание избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным выше транспортным средством, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Замечаний от ФИО1 по результатам составления указанных документов не поступало.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 7 км от того места, который указан в протоколе, что свидетельствует о его фальсификации сотрудниками ДПС, не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании мировым судьей исследовалось то обстоятельство, что при установлении адреса совершения административного правонарушения сотрудником ДПС указан адрес: 

<

адрес>.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде не оспаривал то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен именно в отношении него.

Вместе с тем, указание в протоколе места совершения административного правонарушение, как 

<

адрес>, а не какой-либо километр автодороги, по своей сути не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и на ответственность за данное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства и доказательства по делу, которым дана правовая оценка.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО11 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.М. Раджабова