Дело № 3а-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Орёл

Орловский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Э.,

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства России по Орловской области ФИО4, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО5, представителя прокуратуры Орловской области Корнеева А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, мотивировав свои требования тем, что он являлся обвиняемым по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному 

<

...> января 2016 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту 

<

...>

18 января 2018 г. постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено постановлением Орловского природоохранного межрайонного прокурора от 14 февраля 2018 г., уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 г. постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора от 14 февраля 2018 г. признано незаконным. В соответствии с апелляционным постановлением Орловского областного суда от 31 июля 2018 г. постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 г. вступило в законную силу. 

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 6 месяцев 15 дней, что нельзя признать разумным.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, а действия органов дознания и предварительного следствия не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела.

Ссылается на то, что неоправданно длительный срок уголовного преследования причинил ему нравственные страдания.

Указывает, что ни одна из образовавшихся задержек в расследовании уголовного дела не связана с его процессуальным поведением, так как он не уклонялся от проведения следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного расследования и прокуратуры, не злоупотреблял своими процессуальными правами.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили суд принять решение об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства России по Орловской области ФИО4 ссылается на то, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствует, а продолжительность производства по уголовному делу № 

<

...> являлась соразмерной и была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с совершением необходимых процессуальных и следственных действий органами предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО5 заявленные требования считает необоснованными в полном объеме. Ссылается на то, что продолжительность производства по уголовному делу № 

<

...> не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе предварительного следствия велись системно и непрерывно.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Орловской области Корнеев А.Э. просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2016 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту 

<

...> 

<

...> января 2016 г. в 

<

...> от деревни 

<

...>, относящимся к 

<

...>, с применением механического транспортного средства (т. 1 л.д. 170-171).

Уведомлением о подозрении в совершении преступления от 4 марта 2016 г. ФИО1 был уведомлен о подозрении его в совершении данного преступления, у него отобрано обязательство о явке (т. 1 л.д. 187-194).

По материалам уголовного дела № 

<

...> усматривается, что в период с 16 января 2016 г. по 14 июля 2016 г. предварительное расследование производилось в форме дознания, в ходе которого был выполнен основной объем необходимых действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: проведено 7 экспертиз - 20 января 2016 г. назначена экспертиза животных и окончена 28 мая 2016 г., 8 февраля 2016 г. назначена экспертиза материалов, веществ и изделий и окончена 28 марта 2016 г., судебно-баллистическая и физико-химическая экспертиза назначена 1 февраля 2016 и окончена 15 февраля 2016 г., трасологическая экспертиза (дефлектор) назначена 25 апреля 2016 г. и завершена 6 мая 2016 г., трасологическая экспертиза (следы шин транспортного средства) назначена 14 января 2016 г. и окончена 27 января 2016 г., 30 марта 2016 г. назначена экспертиза шерсти (волос) животных и окончена 6 апреля 2016 г., биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных проведена в период с 1 февраля 2016 г. по 6 апреля 2016 г.

Также в ходе дознания был произведен допрос 13 свидетелей: 20 января 2016 г. допрошен свидетель 

<

...> И.В., 27 января 2016 г. и 6 июня 2016 г. - 

<

...> Н.Д., 1 февраля 2016 г. и 6 июня 2016 г. - 

<

...> А.В. и 

<

...> В.А., 27 января 2016 г. и 6 июня 2016 г. - 

<

...> Е.А., 29 января 2016 г. и 6 июня 2016 г. - 

<

...> А.И., 3 марта 2016 г. и 16 июня 2016 г. - 

<

...> Е.А., 20 апреля 2016 г. - 

<

...> И.А., 17 июня 2016 г. - 

<

...> Н.В. и 

<

...> В.М., 22 июня 2016 г. – 

<

...> Т.В., 8 июля 2016 г. – 

<

...> Э.В., 9 июля 2016 г. – 

<

...> Н.Н. и 1 июля 2016 г. допрошен специалист 

<

...> Е.Е. 23 и 29 июня 2016 г. были проведены очные ставки между 

<

...> А.И. и 

<

...> Е.А., 

<

...> Е.А. и 

<

...> А.В., 

<

...> Е.А. и 

<

...> Н.Д., 

<

...> Е.А. и 

<

...> А.А.

14 июля 2016 г. дознавателем было составлено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, согласно которому собранные в ходе предварительного расследования доказательства достаточны для составления обвинительного акта и в этот же день подготовлен обвинительный акт в отношении ФИО1, который был утвержден начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району Орловской области (далее по тексту – ОМВД России по Орловскому району) (т. 1 л.д. 195).

18 июля 2016 г. материалы уголовного дела № 

<

...> с обвинительным актом направлены в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру.

Постановлением прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры Булгаковой И.П. от 19 июля 2016 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено для производства дополнительного расследования ввиду того, что в ходе предварительного расследования допущены существенные недостатки, дознание проведено поверхностно и неполно (т. 1 л.д. 196-198).

30 сентября 2016 г. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Орловскому району и принято к производству старшего следователя 

<

...> М.М. (т. 1 л.д. 201-203).

В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели 

<

...> Е.В. и 

<

...> Н.Н. - 1 октября 2016 г., проведена очная ставка между свидетелями 

<

...> В.Н. и 

<

...> Е.А. - 2 октября 2016 г., допрошены свидетели 

<

...> Д.В., 

<

...> Д.Н., 

<

...> А.В., 

<

...> Т.В. - 3 октября 2016 г., 

<

...> В.А. - 4 октября 2016 г., 

<

...> Е.А. - 15 ноября 2016 г., 

<

...> В.А. - 18 ноября 2016 г., 

<

...> Д.А. - 11 декабря 2016 г.

13 января 2017 г. постановлением следователя ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрано обязательство о явке (т. 1 л.д. 204-212).

3 февраля 2017 г. старшим следователем следственного дела ОМВД России по Орловскому району 

<

...> М.М. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде 

<

...> (т. 1 л.д. 215-216). После этого 13 февраля 2017 г. уголовное дело поступило мировому судье (т. 1 л.д. 218).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 17 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде 

<

...> в отношении ФИО1 было отказано, материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю следственного органа (т. 1 л.д. 223-231). Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужили поступившие возражения прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры об устранении неполноты предварительного расследования (т. 1 л.д. 220-222).

Апелляционным постановлением Орловского районного суда от 4 мая 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 232-236).

В дальнейшем 10 октября 2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением, согласованным руководителем следственного органа, было направлено прокурору Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры для утверждения (т. 1 л.д. 240).

Постановлением прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры Булгаковой И.П. от 3 ноября 2017 г. уголовное дело № 

<

...> возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 241-244).

20 ноября 2017 г. предварительное расследование возобновлено и вновь поручено старшему следователю следственного дела ОМВД России по Орловскому району 

<

...> М.М., которым дело принято к производству 27 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 245).

В период следствия с 27 ноября 2017 г. было допрошено 5 свидетелей и 27 декабря 2017 г. вновь составлено обвинительное заключение, которое возвращено руководителем следственного органа для пересоставления (т. 1 л.д. 246-248).

10 января 2018 г. следователем проведены следственные действия - проверка показаний на месте и следственный эксперимент.

18 января 2018 г. постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Орловскому району 

<

...> М.М. уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 и подпунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 1-22).

27 января 2018 г. тем же следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 23).

Постановлениями прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры Булгаковой И.П. от 14 февраля 2018 г. были отменены постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 18 января 2018 г. и о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2018 г., уголовное дело возвращено для дополнительного расследования (т. 2 л.д. 25-29).

2 апреля 2018 г. предварительное следствие по делу возобновлено (т. 2 л.д. 30-31), в ходе которого 23 и 29 апреля 2018 г. следователем 

<

...> М.М. производились допросы специалистов, 26 апреля 2018 г. – допрос эксперта. После этой даты ФИО1 и его защитник от участия в следственных действиях отказались, ссылаясь на то, что ими обжаловано постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора от 14 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 32).

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 г. постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора от 14 февраля 2018 г. об отмене постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Орловскому району от 18 января 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 признано незаконным (т. 1 л.д. 19-21).

31 июля 2018 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 18 названного Постановления, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Пунктом 14 этого же Постановления Пленума разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, 

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее также - решение по результатам досудебного производства).

Как следует из материалов уголовного дела № 

<

...>, уголовное преследование ФИО1 началось 7 января 2016 г., то есть с момента производства с его участием процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым, когда у него были приняты объяснения в соответствии со статьей 144 УПК РФ и с его участием составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого им добровольно выдана куртка, которая осмотрена, упакована и в дальнейшем направлена для производства экспертизы (т. 1 л.д. 172-181).

При определении момента окончания уголовного преследования суд исходит из того, что принятое по результатам досудебного производства постановление следователя от 18 января 2018 г. было отменено прокурором 14 февраля 2018 г., после чего со 2 апреля 2018 г. предварительное следствие по делу было возобновлено, в ходе которого следователем производились отдельные следственные действия. При этом итоговое судебное решение в отношении постановления следователя от 18 января 2018 г. было принято только 31 июля 2018 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда, которым оставлено без изменения постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 г. о признании незаконным постановления прокурора от 14 февраля 2018 г.

С учетом изложенного общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 составила 2 года 6 месяцев 24 дня.

Проанализировав материалы уголовного дела № 

<

...>, состоящего из 5 томов, суд находит, что данное уголовное дело не являлось объемным и не представляло особой сложности в связи с наличием подозреваемого в совершении преступления с момента его возбуждения.

Эти обстоятельства подтверждены требованием Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. от 19 мая 2016 г. в адрес начальника ОМВД России по Орловскому району об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания по уголовному делу № 

<

...>, где указывалось на нарушение статьи 6.1 УПК РФ в связи с длительным сроком дознания – более 3 месяцев, бессистемным осуществлением расследования по уголовному делу, которое не является сложным и объемным, а также при наличии с момента возбуждения дела подозреваемого лица. Кроме того, в требовании содержится утверждение о том, что срок предварительного дознания, который продляется по одним и тем же основаниям до 6 месяцев, нельзя признать разумным (т. 1 л.д. 183-184).

Ответом от 31 мая 2016 г. начальник ОМВД России по Орловскому району 

<

...> А.Е. выражается согласие с выявленными прокурором нарушениями и сообщает об активизировании расследования и организации необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования (т. 1 л.д. 185).

Кроме того, прокуратурой Орловской области 28 сентября 2016 г. в ответе на обращение заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области обращено внимание, что в нарушение требований статей 6.1 и 39 УПК РФ дополнительное следствие по уголовному делу до настоящего времени руководством следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области не организовано, а обжалование обоснованных постановлений надзирающих прокуроров влечет искусственное затягивание сроков уголовного судопроизводства, нарушает требование закона о его разумном сроке (т. 1 л.д. 200).

Суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу № 

<

...> действия органов предварительного расследования не были достаточно эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, не достаточными.

Необходимо отметить, что активные процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу велись органом дознания до 18 июля 2016 г., когда дело с обвинительным актом было направлено прокурору.

Вместе с этим, после вынесения постановления прокурора от 19 июня 2016 г. о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, до 30 сентября 2016 г. расследование уголовного дела вообще не осуществлялось ввиду несогласия с вышеуказанным постановлением прокурора и обжалованием его в прокуратуру Орловской области (т. 1 л.д. 199-202).

При этом в письме от 28 сентября 2016 г. прокуратурой области сообщается о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право и порядок обжалования руководством следственного органа такого постановления прокурора, а информирование вышестоящего прокурора не приостанавливает действие указанного постановления.

Таким образом, необоснованная задержка расследования в этом случае составила более 2,5 месяцев.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, а также из ответа на запрос суда мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района усматривается, что после апелляционного обжалования уголовное дело № 

<

...> поступило в следственный отдел ОМВД России по Орловскому району 12 мая 2017 г. Между тем, предварительное следствие по нему было возобновлено только 1 октября 2017 г., то есть период полного бездействия следственного органа составил 4,5 месяца (т. 1 л.д. 147-150, 237-239).

Суд также отмечает, что в период с 30 сентября 2016 г. по 9 января 2017 г. неоднократно выносились постановления о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц фактически по аналогичным основаниям, а именно: 21 октября 2016 г., 25 ноября 2016 г., 26 декабря 2016 г., 9 января 2017 г., а всего срок следствия был продлен до 10 месяцев 5 суток, то есть до 5 февраля 2017 г.

Анализ причин длительности уголовного судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными причинами являлись нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного расследования. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что дело возвращалось мировым судьей и неоднократно прокурором для производства дополнительного расследования, а также руководителем следственного органа возвращалось для пересоставления обвинительного заключения.

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

В соответствии со статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть 3). 

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4).

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу № 

<

...> являлась чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению разумных сроков.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца ФИО1 Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование, административные ответчики на эти обстоятельства в суде не ссылались.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела № 

<

...>, оценив достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (более 2,5 лет), приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.

Вместе с тем, признавая требования ФИО1 обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую он просит присудить в размере 

<

...> рублей является завышенной.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 

<

...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, а всего 

<

...> (

<

...>) рублей, перечислив их на расчетный счет № 

<

...> открытый на его имя в Орловском отделении № 

<

...> ПАО Сбербанк г. Орел, ИНН 

<

...>, БИК 

<

...>, кор/счет 

<

...>. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий Л.В. Майорова