Дело № 2-4351/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 заявила к ФИО2 и ФИО3 требования о взыскании:

ущерба в размере 88725 руб.;

расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 3012 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .... 17.09.2017 из вышерасположенной квартиры произошёл залив. Собственниками данной квартиры являются ответчиками. Залив произошёл в результате их халатности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Коми эксплуатационное предприятие" и ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивала на иске.

Ответчики с иском не согласились. ФИО3 пояснил, что на момент залива отбывал наказание в виде лишения свободы. Пояснил, что залив произошёл из-за того, что ФИО2 – мать забыла закрыть кран с водой. Также он пояснил, что имущественное положение не позволяет произвести возмещение ущерба.

ФИО2 пояснений по делу не дала. 

Ответчиками представлен отзыв, в котором также указано на то, что залив произошёл из-за несвоевременного перекрытия водопроводного крана ФИО2

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... с долями в праве ... и ... соответственно.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., расположенного над квартирой истца. Доля в праве ... у каждого.

17.09.2017 произошло заливание квартиры истца из квартиры ответчиков.

Из акта осмотра жилого помещения от 21.09.2017 следует, что залив ... произошёл из ... по халатности собственников последней. Стояки общего пользования находятся в исправном состоянии, протечек обнаружено не было. Доступ в кв. ... получен не был.

Причина залива также подтверждена ответчиками в отзыве.

Залив произошёл из-за того, что ФИО2 не закрыла водопроводный кран.

В результате залива произошло повреждение имущества истца: отделка стен, потолка, пола.

Истец обратилась в ООО "..." за определением размера ущерба. Согласно отчёту № 74/03/18 от 29.03.2018 сумму ущерба составляет 88725 руб.

Ответчики объём, характер и стоимость устранения повреждений при рассмотрении дела не оспорили.

Суд полагает возможным руководствоваться данным отчётом, поскольку он составлен компетентным лицом. Доказательств его недостоверности не представлено.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинён не в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиками, а в результате неосторожных действий только одного из ответчиков ФИО2, которая ненадлежащим образом эксплуатировала сети водоснабжения в квартире (забыла закрыть водопроводный кран).

Ответчик ФИО3 на момент залива отбывал наказание в виде лишения свободы. Каких-либо действий, повлекших повреждение имущества истца, в ходе производства по делу не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, и именно она должна возмещать причинённый истцу вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 88725 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг оценщика, необходимые для определения цены иска относятся к судебным. Истцом подтверждён факт затрат на оплату данных услуг в размере 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3012 руб. При этом надлежало оплатить, исходя из цены иска, - 2861,25 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 88725 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,75 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

.

Председательствующий А.В. Попов