Дело №12№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хачатряна ФИО9., его представителя ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатряна ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 20.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Хачатряна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армении, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО14. от 20.03.2017г. Хачатрян ФИО13 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 23.02.2017г в 19 час.10 мин. по адресу: 

<

...> водитель Хачатрян ФИО15 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянение (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем действия Хачатрян ФИО16 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Хачатрян ФИО17. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Хачатрян ФИО18., его представитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствии указанного представителя. Суд определил рассмотреть дело по жалобе Хачатрян ФИО19. в отсутствии представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В настоящем судебном заседании Хачатрян ФИО20 и его представитель ФИО2 ФИО21. поддержали доводы по жалобе и просили суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 в 

<

данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 20.03.2017г. и прекратить производство по делу. Хачатрян ФИО22. пояснил суду, что 23.02.2017г, около 19.30, он (Хачатрян ФИО23.), припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> под государственным номером 

<

данные изъяты> в районе дома 63 по ул. Моисеева г. Воронежа для того, чтобы купить пиво в киоске «Русский аппетит». После осуществления покупки он (Хачатрян ФИО24 направился к своему автомобилю, чтобы дождаться своего приятеля, с которым заявитель договорился о встрече – ФИО25., который также вписан в страховой полис его автомобиля. В этот момент подъехали инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В связи с тем, что в руках он (Хачатрян ФИО26 держал бутылку пива, сотрудники ДПС начали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду превышения своих полномочий и неправомерных действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Воронежу ГИБДД, он (Хачатрян ФИО27 без замедления позвонил на горячую линию МВД России по номеру 112 и доложил об этих обстоятельствах. Спустя 15 минут, сотрудники МВД России приехали на место предполагаемого совершения административного правонарушения. Ввиду того, что инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не смогли представить доказательства того, что он (Хачатрян ФИО28.) управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, ему вернули документы и отпустили. Какие-либо постановления, акты или протоколы он (Хачатрян ФИО29 не подписывал, ввиду того, что они не были составлены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Спустя некоторое время, ему (Хачатрян ФИО30.) стало известно о том, что в отношении него возбуждено административное дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением он (Хачатрян ФИО31 не согласен. Кроме того, по мнению заявителя, он (Хачатрян ФИО32 не отказывался от подписания протоколов, поскольку не был с ними даже ознакомлен. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии Хачатряна ФИО33. и необходимости явки в подразделение ГИБДД для ознакомления с названными протоколами. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Именно по этой причине, он (Хачатрян ФИО34.) не имел понятия, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении дела он (Хачатрян ФИО35 не участвовал, поскольку фактически проживает по другому адресу. Если бы ему (Хачатряну ФИО36.) было известно о рассмотрении дела в отношении него об административном правонарушении, он бы направил в суд заявление с просьбой извещать его по адресу фактического проживания. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. В момент прибытия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу он (Хачатрян ФИО37 не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось без движения. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно он (Хачатрян ФИО38.) управлял транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39. пояснил суду, что он по просьбе его товарища Хачатряна ФИО45 23.02.2017г. примерно в 19 час. 00 мин. прибыл по адресу: 

<

...>, для того, чтобы управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим Хачатряну ФИО40 осуществить его парковку в другом месте. Он (ФИО42 не вписан в страховой полис указанного автомобиля, принадлежащего Хачатряну ФИО44 и об обстоятельствах управления Хачатряном ФИО43 указанным автомобилем 23.02.2017г. ему (Терлецкому ФИО41.) ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46. пояснил суду, что 23.02.2017г. управляя автомобилем, в котором также находилась ФИО3, обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2108, г.р.з. О 249 КЕ 36, которым управлял Хачатрян ФИО47 нарушая требования безопасности вождения автомобилем и подвергая опасности других участников дорожного движения. Он (ФИО48.) сообщил о данном факте в дежурную часть и проследовал за указанным автомобилем до момента его остановки и прибытия сотрудников ДПС. Поскольку у Хачатряна ФИО51. имелись признаки алкогольного опьянения, Хачатрян ФИО49 сотрудниками ДПС был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Хачатрян ФИО50. отказался, в связи с чем в отношении Хачатряна ФИО52 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53. дала показания, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО54

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его представителя, участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Учитывая требования п. 9 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении подобного рода дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.03.2017г. усматривается, что 23.02.2017г. в 19 час.10 мин. по адресу: 

<

...> водитель Хачатрян ФИО55 управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с признаками опьянение (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Хачатрян ФИО56 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 23.02.2017г. и протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2017г. следует, что 23.02.2017г в 19 час.10 мин. по адресу: 

<

...>, Хачатрян ФИО57. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, так как имел на момент управления признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В этот же день сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении № от 23.02.2017г., протокол № от 23.02.2017г об отстранении от управления транспортным средством, протокол № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2017г., акт № от 23.02.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 23.02.2017г. о досмотре транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении 36 ТТ № № от 23.02.2017г. усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с этим Хачатрян ФИО58 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 36 УУ от 002011г. (л.д.4), и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.7). 

Хачатрян ФИО59. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от 23.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Хачатряну ФИО60 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения, мировой судья назначил Хачатряну ФИО61. наказание с учётом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что полностью соответствует ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии у сотрудника ДПС ГИБДД законных оснований для направления водителя Хачатряна ФИО62 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный свидетельскими показаниями, следует признать законным основанием для привлечения Хачатряна ФИО64 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Хачатрян ФИО63 в судебном заседании не отрицал факт отказа им от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе настоящего судебного разбирательства заявитель, не представил убедительных доводов неисполнения им обязанности, установленной для водителей транспортных средств о прохождении по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Хачатряна ФИО65. и его представителя, изложенные в жалобе и поддержанные ими в судебном заседании не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО66А. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Хачатряна ФИО67. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему также назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы Хачатряна ФИО68. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в 

<

данные изъяты> судебном районе Воронежской области от 20.03.2017г. по делу от административном правонарушении в отношении Хачатряна ФИО69 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Хачатряна ФИО70 без удовлетворения.

Копию решения направить Хачатряну ФИО71 его представителю ФИО2 ФИО72., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья