Дело № 2-1162/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

г. Елизово, Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, суд, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей; к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании неустойки в размере 204 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 168 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 248 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.02.2020 удовлетворены требования ИП ФИО13 к РСА, в том числе о взыскании неустойки за период с 17.11.2019 по 18.02.2020 в размере 50 000 рублей. 

23.10.2019 между ФИО13. и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по которому, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) РСА (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 12.02.2017), в т.ч. по решению суда от 18.02.2020 по делу № 2-258/2020, перешло к истцу. 

Дата последнего дня удовлетворенной судом неустойки 18.02.2020, дата фактического исполнения решения суда 01.09.2020, период неустойки составляет 195 дней, сумма неустойки 204 750 рублей. 

Поскольку суммы ущерба возмещенной страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 000 рублей, которого ему будет достаточно. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал. Ответчики возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО).

Предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2017 в 16 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 40 корпус № 1 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «ХОСКА» согласно полиса ОСАГО ХХХ № ответственность ФИО3 не застрахована. 

15.02.2017 по договору цессии ФИО3 (Цедент) передал ФИО11 (Цессионарию) право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.02.2017, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СГ «ХОСКА», в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>. Цедентом Цессионарию, в том числе передано право на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. 

23.10.2019 по договору цессии ФИО11 (Цедент) передала ИП ФИО13Цессионарию) право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.02.2017, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СГ «ХОСКА», в связи со страховым случаем – ущербом причиненным в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты> Цедентом Цессионарию, в том числе передано право на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. 

В связи с отзывом лицензии у АО СГ «ХОСКА» приказом Банка России №ОД-1358 от 31 мая 2018 года, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-258/2020, которым исковые требования ФИО13 к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО13 взыскана компенсационная выплата в размере 105 000 рублей, убытки 13 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 17.11.2019 по день вынесения решения суда, то есть по 18.02.2020 в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, а всего взыскано 177 475 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 48 700 рублей, почтовых расходов в размере 1092 рубля 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказано. 

01.09.2020 РСА исполнило обязательство по решению суда от 18.02.2020. 

22.06.2020 года между ФИО13 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 12.02.2017, к любым должникам, в том числе: 

- право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – РСА в связи со страховым случаем ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля №

- право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), ЕЕЕ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лиц (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения);

-право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки;

-все прочие денежные обязательства должника, которые установлены решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.02.2020 по делу № 2-258/2020. 

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на получение неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты основано на вышеуказанном договоре об уступке права требования, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, следовательно, уступка права требования по договору состоялась.

Учитывая субъектный состав правоотношений по осуществлению компенсационных выплат, с учетом приведенных выше положений закона право на получение неустойки в связи с несвоевременным получением потерпевшим компенсационной выплаты может быть передано третьему лицу по договору уступки прав (цессии). 

Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не требуется, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а также исковые требования о взыскании неустойки.

Как установлено выше, решением суда от 18.02.2020 с РСА в пользу ИП ФИО13. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2020 по 18.02.2020, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд в настоящем случае не требуется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, принимая во внимание, что компенсационная выплата, произведенная по решению суда, произведена только 01.09.2020, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2020 по 01.09.2020.

Обстоятельств, которые бы освобождали РСА от обязанности уплатить неустойку, суду в материалы дела не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка за 195 дня составляет 204 750 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца суду, РСА не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой 40 000 рублей за период с 19.02.2020 по 01.09.2020, которая, с учётом ранее взысканных с РСА неустойки и финансовой санкции, будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком РСА РСА обязательства и отвечать принципу разумности и достаточности.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ДТП, произошедшее 12.02.2017, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО3 причинен материальный ущерб, признано страховым случаем и решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.02.2020 с РСА в пользу ФИО13 (по договору цессии) взыскана компенсационная выплата в размере 105 000 рублей, с учетом представленного экспертного заключения. 

Доказательств, подтверждающих, что компенсационная выплата не покрывает расходы потерпевшего ФИО3 на ремонт поврежденного автомобиля, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о праве и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании Договора об оказании юридической помощи, заключенного с ИП ФИО4. 

В подтверждение указанных требований истцом представлен Договор о возмездном оказании услуг от 04.06.2021 заключенный между ФИО13 и ФИО4, квитанция от 04.06.2021 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от ФИО13 ИП ФИО4. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение Договора возмездного оказания услуг между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО4 и оплату по указанному договору денежных средств, по состоянию на день рассмотрения дела судом, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с РСА расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с РСА расходов по оплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 168 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ИП ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.02.2020 по 01.09.2020 в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в размере 164 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года. 

Судья Л.Г. Килиенко