дело № 1-286/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Рулика Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кравченко А.В., предоставившего удостоверение № 5853 и ордер № 46565, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, следовавший на месте №, в качестве пассажира вагона № купе № пассажирского поезда №С сообщением «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 51 минуты до 05 часов 09 минут во время стоянки пассажирского поезда на станции «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись и осознавая, что никто из пассажиров за его действиями не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone 7» на 32 GB, IMEI: № в корпусе Rose Gold стоимостью 25000 рублей в прозрачном силиконом чехле, стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем sim-картой МТС с номером №, не представляющей материальной ценности, а так же «

<

данные изъяты>» на 6000 А золотистого цвета с USB-кабелем черного цвета с наконечниками серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились на батарее у спального места № в купе № вагона № пассажирского поезда №С сообщением «Минеральные Воды – Минск». Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26100 рублей, который для последнего является значительным. После совершения хищения имущества ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, объяснение (л.д. 24-25), ФИО1 до возбуждения уголовного дела, фактически является явкой с повинной, в связи с чем, в качестве смягчающегося обстоятельства наказания последнему судом признается явка с повинной. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по имеющимся в деле сведениям, на учетах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ. При этом, поскольку ФИО1, имеет постоянное место работы, наказание надлежит отбывать по основному месту работы. В случае утраты основного места работы ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в размере 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом: мобильный телефон, USB-кабель - находящееся в камере хранения Ростовского ЛУ МВД России на транспорте - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Кувинов