Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре Устиновой О.Б.,

с участием представителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макон» о признании недействительным, незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительным, незаконным решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указала о том, что 19.10.2015 года она заключила с Обществом с ограниченной ответствен-ностью «Макон» трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята в ООО «Макон» на должность оператора - кассира транспортно - складской службы с окладом 11 420,00 рублей в месяц. 02.10.2017 года между ФИО2 и ООО «Макон» было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № от 19.10.2015 года, согласно которому с 02.10.2017 года ФИО2 был увеличен оклад до 12 000,00 рублей.

09.01.2018 года ФИО2 получила уведомление от ООО «Макон» о предстоящем сокращении в связи с проводимыми в ООО «Макон» организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности работников и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием преимущественного права для оставления на работе. В этом уведомлении ООО «Макон» сообщает о том, что вакантные должности или работа, соответствующая квалификации ФИО2, а равно нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа по состоянию на 09.01.2018 года в ООО «Макон» отсутствуют.

27.03.2018 года приказом № М7/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 была уволена из ООО «Макон» по сокращению численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ФИО2 полагает, что ООО «Макон» за период с 09.01.2018 года и по 27.03.2018 года не предложило ей имеющиеся у него вакантные должности технического специалиста отдела В2В SBU «Смазочные материалы» (на которую 29.01.2018 года был принят новый сотрудник ФИО4), должность менеджера по продажам команды по работе с ключевыми клиентами отдела В2В SBU «Смазочные материалы» (на которую 13.03.2018 года был принят новый сотрудник ФИО5) и должность бухгалтера в бухгалтерию SBU «Смазочные материалы» (на которую 01.03.2018 года был принят новый сотрудник ФИО6), указанные сведения она, ФИО2, получила из информации, размещенной на сайте ООО «Макон».

При таких обстоятельствах свое увольнение с должности оператора - кассира транспортно - складской службы ФИО2 считает незаконным.

30.01.2018 года ФИО2 была ознакомлена с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № 1 от 29.12.2017 года.

Из содержания указного выше протокола следует, что оператор - кассир ФИО7, оператор - кассир ФИО8 и оператор - кассир ФИО9 были признаны имеющими преимущественное перед ФИО2 право на оставлении на работе.

ФИО2 указывает о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ, 29.12.2017 года комиссия не проводила ни сравнение производительности труда работников, ни квалификационные экзамены для работников с целью выявления работников с более высокой произво-дительностью труда, а также с более высокой квалификацией. Истица имеет высшее образование, ФИО7 и ФИО8 имеют среднее профессиональное образование, а ФИО9 имеет только среднее общее образование. Следовательно, при отсутствии сравнения производительности труда работников, при отсутствии профессиональ-ных стандартов, утверждённых ООО «Макон», и без проведения квали-фикационных экзаменов именно ФИО2 при наличии высшего образования имеет преимущественное право на оставление на работе в сравнении с ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглаше-нием оклад ФИО2 составлял в период с 02.10.2017 года по 27.03.2018 года 12 000,00 рублей. С учетом этого размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.03.2018 года по 14.06.2018 года составляет 33 273 рубля 00 копеек.

ФИО2 указывает о том, что в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, длительном нахождении в состоянии постоянного стресса, вызванного чувством несправедливого увольнения. Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оклад ФИО2 с 19.10.2015 года по 01.10.2017 года составлял 11 420 рублей 00 копеек, а с 02.10.2017 года и по 27.03.2018 года 12 000 рублей 00 копеек. 

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 29.03.2018 года по делу № 2-384/2018 было установлено, что до января 2018 года ФИО2 работала в ООО «Макон» не с 09 до 18 часов, а посменно.

Ст. 154 ТК РФ установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Правительства РФ № 554 от 22.07.2008 года «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

23.10.2017 года приказом № 10 об изменении режима рабочего времени для оператора - кассира была установлена 20 % надбавка к повышению оплаты труда за каждый час работы в ночное время. Из приложения № к указанному выше приказу оклад оператора - кассира с ночными (с округлением) на 1 человека составляет 12 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, полагает ФИО2, за период с 19.10.2015 года и по 31.12.2017 года она, работая в ночные смены, в нарушение положений ст. 154 ТК РФ не получала 20 % надбавку к окладу, что составит: за период с 19.10.2015 года по 01.10.2017 года по окладу 11 420 рублей 00 копеек; за период с 02.10.2017 года и по 31.12.2017 года по окладу 12 000 рублей 00 копеек – 1 800 рублей 00 копеек.

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО2 просит суд признать недействительным (незаконным) приказ № М7/У от 27.03.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с должности оператора - кассира транспортно - складской службы общества с ограниченной ответственностью «Макон» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительным (незаконным) решение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности оформленное протоколом № 1 от 29.12.2017 года; признать незаконным увольнение ФИО2 с должности оператора - кассира транспортно - складской службы общества с ограниченной ответственностью «Макон»; восстановить ФИО2 на работе в должности оператора - кассира транс-портно - складской службы общества с ограниченной ответственностью «Макон» с 27.03.2018 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макон» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул за период с 28.03.2018 года по 08.06.2018 года в размере 33 273 рубля 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макон» в пользу ФИО2 заработанную плату за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 14 856 рублей 00 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макон» в пользу ФИО2 проценты за несвоевременную выплату заработанной платы за период с по 14.06.2018 года в размере 4 060 рублей 00 копеек.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, утверждали, что увольнение ФИО2 было незаконным, нарушена была процедура увольнения, не были предложены вакантные должности, а само увольнение истицы явилось следствием проявления дискриминации по отношению к ФИО2 По убеждению истицы и ее представителя, именно ФИО2 должна была остаться на работе, поскольку у нее высшее образование и в сравнении с другими операторами-кассирами она является более квали-фицированным сотрудником.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснили, что на момент увольнения истицы в организации не имелось вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. Работники ФИО3 и ФИО14 не принимались на работу в ООО «Макон» и в этой организации не работают. К долж-ности бухгалтера установлено требование о наличии специального образо-вания – бухгалтер, которого у ФИО2 нет. У работодателя нет претензий к оставшимся на работе операторам-кассирам, они опытные сотрудники и стаж их работы в организации больше, чем у истицы.

09.01.2018 года истица получила уведомление о предстающем сокращении численности работников в организации, была с ним согласна, возражений в уведомлении не выразила.

В ООО «Макон» работают 4 оператора-кассира, дополнительных сотрудников организация на эту должность не набирала. Увольнение истицы, по мнению представителей ответчика, было законным и реальным, ее должность действительно была сокращена.

В отношении работы истицы в ночные часы и требований о взыскании за это доплаты представители ответчика пояснили, что истица действует недобросовестно. Никаких доказательств того, что истица работала в ночную смену, не имеется. По этому требованию ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 'ГК РФ, также представители ответчика пояснили, что в ночную смену ФИО2 по приказу руководства не работала.

Полагая, что увольнение являлось законным, представители ответчика просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Оснований для восстановления истицы на работе, полагали представители ответчика, не имеется, увольнение произведено без нарушений, а права истицы работодатель не нарушил.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего, что увольнение истицы ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказатель-ства, не может прийти к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что 19.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Макон» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята в ООО «Макон» на должность оператора - кассира транспортно - складской службы с окладом 11 420,00 рублей в месяц. 02.10.2017 года между ФИО2 и ООО «Макон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 19.10.2015 года, согласно которому с 02.10.2017 года оклад истицы был увеличен оклад до 12 000,00 рублей.

09.01.2018 года ФИО2 вручено уведомление от ООО «Макон» о предстоящем сокращении в связи с проводимыми в ООО «Макон» организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности работников и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этом уведомлении ООО «Макон» сообщает о том, что вакантные должности или работа, соответствующая квалификации ФИО2, а равно ниже-стоящие должности и нижеоплачиваемая работа по состоянию на 09.01.2018 года в ООО «Макон» отсутствуют.

27.03.2018 года приказом № М7/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 была уволена из ООО «Макон» по сокращению численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указан-ным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением числен-ности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механиз-ма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последую-щего трудоустройства. 

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. 

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен-ные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка уволь-нения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

ФИО2 со своим увольнением не согласна и требует восстановления на работе. Она полагает, что наличие у нее высшего образования дает ей преимущество перед остальными операторами-кассирами организации, которых оставили на работе.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем не установлены какие-либо специальные требования к должности оператора-кассира. Наличие высшего образования для занятия этой должности в организации не требовалось. При сравнении операторов кассиров, как следует из анализа протокола № 1 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от 29.12.2017 года, работодатель принял решение об оставлении на работе сотрудников, имеющих больший стаж работы по сравнению с ФИО2, которая в организации проработала 2 года 2 месяца. В то же время ФИО7 имеет стаж работы 21 год 10 месяцев, ФИО9 – 4 года 1 месяц, ФИО8 – 5 лет 5 месяцев, ФИО10 – 10 лет 6 месяцев и имеет малолетнего ребенка. Работода-тель принял решение об оставлении указанных лиц на работе и это принятие такого решения находилось в его компетенции. Суд не может признать увольнение при таких обстоятельствах дискриминационным по отношению к ФИО2 Оставленные на работе сотрудники обладают большим, по сравнению с ФИО2, стажем работы в организации, работодатель учел их опыт работы. С учетом того, что наличие высшего образования для работы в должности оператора-кассира не является обязательным и какие-либо показатели, по которым должна оцениваться квалификация этих работников, не установлены, суд не считает решение работодателя об увольнении ФИО2 необосно-ванным, не усматривает обстоятельств, которые давали бы истице преиму-щественное для оставления на работе. Решение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, оформленное протокола № 1 от 29.12.2017 года суд не признает недействительным, незаконным, учитывая, что решение этой комиссии носило рекомендательный характер, само по себе прав истицы не нарушило. Решение об увольнении истицы оформлено приказом работодателя, который истица оспаривает в судебном порядке.

ФИО2 полагает, что ООО «Макон» за период с 09.01.2018 года и по 27.03.2018 года не предложило ей имеющиеся у него вакантные должности технического специалиста отдела В2В SBU «Смазочные материалы» (на которую 29.01.2018 года был принят новый сотрудник ФИО4), должность менеджера по продажам команды по работе с ключевыми клиентами отдела В2В SBU «Смазочные материалы» (на которую 13.03.2018 года был принят новый сотрудник ФИО5) и должность бухгалтера в бухгалтерию SBU «Смазочные материалы» (на которую 01.03.2018 года был принят новый сотрудник ФИО6), указанные сведения она, ФИО2, получила из информации, размещенной на сайте ООО «Макон». Однако, суду ООО «Макон» сообщило о том, что ФИО4 и ФИО11 никогда в организации не работали, то обстоятельство, что они не принимались на работу в ООО «Макон» подтверждается сведениями из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табелями учета рабочего времени. В суд представлено письмо ООО «ТехноОйл» от 01.06.2018 года о том, что ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками этой организации. 

Доводы ФИО2 о том, что ей должны были быть предложены должности технического специалиста и бухгалтера суд не может признать обоснованными. В должностной инструкции по долж-ности «бухгалтер», действующей в ООО «Макон», сформулированы требования к кандидату на эту должность, а также должностные обязанности по этой должности. На должность бухгалтера может быть назначего лицо, имеющее высшее экономическое или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее одного года. Бухгалтер должен знать: законодательство о бухгалтерском учете; поста-новления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих, финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; структуру предприятия; положения и инструкции по организации бухгалтерского учета на предприятии, правила его ведения; порядок оформления операций и организацию документо-оборота; формы и порядок финансовых расчетов; порядок учета движения товарно-материальных ценностей; правила расчета с дебиторами и кредиторами; условия налогообложения юридических и физических лиц; порядок списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; правила проведения инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей; правила и нормы охраны труда. Бухгалтер должен владеть компьютером на уровне уверенного пользователя, компьютерными программами по бухгалтерс-кому учету.

Бухгалтер выполняет работу на порученном участке работы по бухгалтерскому учету; отражает в первичных документах бухгалтерского учета движение денежных средств; осуществляет контроль за своевремен-ностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов; производит расчеты платежей по договорам аренды, контролирует правильность и своевремен-ность платежей; обеспечивает сохранность документов бухгалтерского учета; оформляет документы бухгалтерского учета для передачи в архив; участвует в проведении инвентаризации.

С учетом требований к этой должности и функциональных обязан-ностей суд не находит нарушений со стороны работодателя в том, что должность бухгалтера ФИО2 предложена не была, поскольку ни специального образования, ни стажа работы по специальности «бухгалтер» у ФИО2 нет. Обязанности по должности оператора кассира существенно качественно отличаются от должностных обязан-ностей бухгалтера, это должности с разными функциональными обязан-ностями. Должность бухгалтера требует специальных познаний и навыков. Работодатель вправе принимать на работу сотрудников с целью комплек-тования организации квалифицированными кадрами с целью обеспечить эффективное функционирование организации. Правильное ведение бухгалтерского учета – одно из необходимых условий работы компании. Обязанности по предложению ФИО2 должности бухгалтера у работодателя не было с учетом требований к этой должности, которая не является должностью, равнозначной должности оператора-кассира.

По аналогичным причинам суд не считает, что работодатель обязан был ФИО2 предложить должность технического специалиста. 

В должностной инструкции по этой должности указано, что на должность технического специалиста может быть назначен специалист, удовлетворяющий следующим требованиям: техническое образование, знание технических характеристик и классификации автомобильных и индустриальных масел, а также технических жидкостей и смазок, стаж работы - от 1 года в прямых продажах, практика ведения переговоров на уровне первых лиц организации, наличие личного автомобиля, опыт вождения автомобиля - не менее 5 лет. Личные качества: комму-никабельность, уравновешенный характер, устойчивость к стрессам и эмоциональным нагрузкам, доброжелательность, владение культурой общения, уважительное отношение к клиентам и сотрудникам компании.

Технический специалист должен уверенно владеть персональным компьютером (Word, Excel, 1C Предприятие, Outlook), в своей деятель-ности должен знать: постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы, касающиеся деятельности общества и отдела, и ведения делопроизводства; структуру и руководящий состав общества и его подразделений; клиентскую базу, вверенную для обслуживания; ассортимент, цены и фасовку всех видов продаваемых товаров; порядок пользования каталогами на продукцию, методами подбора аналогов товаров; порядок оформления заявки и карты погрузки в программе «1С-Предприятие»; порядок проведения анализа продаж и дебиторской задолженности клиентов в программе «1С-Предприятие»; организацию делопроизводства; этику делового общения; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

Технический специалист обязан: разрабатывать и утверждать у руководителя отдела план продаж на планируемый период и проведение рекламных акций; разрабатывать план посещения клиентов; осуществлять оформление и заключение договоров на поставку товаров; принимать от клиентов заказы на поставку товаров; проводить работы по расширению клиентской базы; проводить презентации продукции на уровне первых лиц компании; проводить стендовые испытания продукции; участвовать в технической экспертизе качества продукции; осуществлять подбор смазоч-ных материалов; участвовать в организации доставки товаров клиенту; проводить работы по поддержанию уровня дебиторской задолженности клиентов не выше требуемого; проводить работу по реализации маркетин-говых мероприятий; проводить работу по рекламациям и возвратам товаров; проводить работу по ведению, в том числе переделке соответ-ствующей документации (счет, счет-фактура, товарная накладная и др.); проведение работы по сбору и обработке первичной информации для анализа состояния территориальных, клиентских, товарных и других рынков сбыта товаров; формировать и представлять руководству отдела предложения по увеличению доходов, сокращению издержек, улучшению качества обслуживания, повышению конкурентоспособности компании.

Анализ требований к этой должности и функциональных обязан-ностей технического специалиста также не приводит суд к выводу об обязанности работодателя предложить указанную должность истице, не имеющей специального образования и навыков для исполнения должностных обязанностей технического специалиста.

Не находит суд обоснованными и доводы ФИО2 о том, что работодатель обязан был предложить ей при увольнении должности работников, находящихся в отпусках по беременности и родам, по уходу за детьми. Не являются вакантными должности, сохраняемые за временно отсутствующими работниками. Предлагать такие временно свободные должности сокращаемым работникам на условиях срочного трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверив порядок увольнения истцы, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, которые могли быть предложены истице с учетом ее квалификации, отсутствовали, преимущественного права на оставление на работе истица не имела. При таких обстоятель-ствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макон» о признании недействительным, незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительным, незаконным решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования ФИО2 о выплате ей работодателем невыпла-ченной в период работы доплаты за работу в ночное время суд также не находит возможным признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, которые безусловно свиде-тельствовали бы о работе истицы в организации в ночное время. Не представлено убедительных и достаточных доказательств самого факта работы истицы в ночные смены. В трудовом договоре истице нет указаний на необходимость ее работы в ночные часы, не содержат сведений о такой работе ФИО2 и представленные суду табели учета рабочего времени. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29.03.2018 года факт работы истицы в ночные смены, вопреки утверждению Зелинс-кой Н.Ю., также не установлен. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не могут, по убеждению суда, являться доказательствами регулярной работы истицы в ночное время. Эти показания опровергаются трудовым договором истицы и представленными работодателем докумен-тами, в которых учитывается рабочее время работников. То обстоятель-ство, что истица, как пояснил ФИО13, иногда оформляла документы в ночное время не подтверждает факта постоянного в соответствии с распоряжением работодателя привлечения ФИО2 к работе в ночное время. Пояснения ФИО12 о том, что он привлекал Зелинс-кую Н.Ю. к работе в ночное время не являются основанием для выплат ей за такую работу, поскольку руководитель организации не издавал офици-альных распоряжений о работе операторов-кассиров в ночное время до января 2018 года. Выходы ФИО2 на работу в ночное время при таких обстоятельствах не порождают у ответчика обязанности осуществлять ей оплату за работу в ночные часы по инициативе истицы. В период работы в организации ФИО2 не требовала устранения нарушения ее прав вследствие привлечения к работе в ночное время без соответствующей оплаты, не заявляла о том, что работает в ночное время без оплаты и считает это незаконным.

По заявлению ФИО2 проводилась проверка Государствен-ной инспекцией труда в Тверской области. В ходе проверки, как указано в акте проверки от 15.03.2018 года, что ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными. Режим работы ФИО2 подтвержден табелями учета рабочего времени. Также не было выявлено нарушений трудового законодательства по вопросу оплаты работы истицы в ночное время. В соответствии с табелями учета рабочего времени не выявлено факта работы ФИО2 в организации в ночное время.

При этом суд учитывает и заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд по указанному требованию.

Истица требует выплаты за работу в ночное время с работодателя за период с 19.10.2015 года и по 31.12.2017 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитаю-щихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истица в период работы в организации к работодателю с требованием о выплате ей доплаты за работу в ночное время не обращалась, в судебном порядке такой доплаты также не требовалась. Такая доплата ей не начислялась и не выплачивалась. При этом никаких препятствий для истицы, у которой высшее юридического образование, для того, чтобы потребовать предо-ставления ей сведений о составляющих ее заработной платы, выдачи ей расчетного листка, и защиты своих прав, если их она считала нарушенными, не установлено. 

В суд истица обратилась с пропуском законом установленного срока за период до 28 апреля 2017 года. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Выплата за работу в ночные часы до 09 января 2018 года работодателем установлена не была, а с января 2018 года истица не работала в ночную смену, о чем заявила в ходе рассмотрения дела. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выплат за работу в ночное время, суд исходит из недоказанности самого факта такой работы ФИО2 в организации.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответствен-ностью «Макон» о признании недействительным, незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействи-тельным, незаконным решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд отказывает и не установил нарушений прав истицы работодателем при выплате истице заработной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, суд отказывает и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, не находя для удовлетворения этих требований законных оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макон» о признании недействительным, незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительным, незаконным решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущест-венным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, признании увольнения незаконным, восстанов-лении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента приня-тия его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери.

Председательствующий: В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.