от 04 октября 2019 г., согласно которого на октябрь 2019 г. он был должен истцу якобы 307 600 рублей по тем же основаниям, что заявлены в иске. Исполнительное производство, возбужденное на основании этого судебного приказа, окончено. По тем же основаниям, что заявлены в иске, судебным приказом мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 02 марта 2016 г. № 2-39/2016 с него была уже взыскана задолженность в размере 103 257 рублей 98 копеек. 18 сентября 2019 г. исполнительное производство по судебному приказу окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С учетом изложенного, считает, что задолженность перед банком им погашена в полном объеме. В дополнении к возражениям на исковое заявление ФИО2 указал, что датой надлежащего исполнения денежного обязательства является 06 сентября 2019 г., однако истцом необоснованно заявлено взыскание с него задолженности по состоянию на 29 июня 2020 г. Расчет процентов за пользование кредитом произведен с нарушением п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Сумма неустойки рассчитана исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что является нарушением п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, влечет для него двойную ответственность (начисление двойной неустойки на проценты и процентов на неустойку), что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Тимонин А.А. в удовлетворении иска в заявленных суммах полагали необходимым отказать по изложенным в возражении и дополнениях к возражению на исковое заявление доводам. Частично признавая иск, ФИО2 заявил о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и просил зачесть удержанную у него на основании отмененного судебного приказа денежную сумму в счет погашения требований истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2015 г. между ООО «Русфинанас банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> под 50,99 % годовых, сроком возврата кредита 12 месяцев (п. 1-3 договора).

Заемщик обязался вернуть кредитору задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом клиенту (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования кредита является приобретение смартфона/коммуникатора/КПК APPLE стоимостью – 61 999 рублей, смартфона/коммуникатора/КПК FERRARI стоимостью 1 490 рублей, а также оплата дополнительной услуги – страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «Сосьете Женераль» стоимостью – 10 962 рубля 51 копейка, оплата дополнительной услуги – страхование финансовых рисков в страховой компании ООО «Сосьете Женераль» стоимостью – 3 132 рубля 15 копеек и СМС – информирование стоимостью 720 рублей

Из пункта 21 кредитного договора усматривается, что с целью исполнения обязательств по предоставлению кредита кредитор открывает счет № для дальнейшей оплаты с него стоимости приобретаемых заемщиком товаров и услуг. 

Факт исполнения взятых кредитором на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами. 

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиком, взятые на себя обязательства, исполнены не надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность. Доказательства противоположного ответчиком в судебное заседание не предоставлены и в материалах дела не содержатся. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 02 марта 2016 г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 101 641 рубль 56 копеек и возмещение оплаченной государственной пошлины в сумме 1616 рублей 42 копейки. 15 марта 2016 г. указанный приказ вступил в законную силу и 26 апреля 2016 г. на основании него возбуждено исполнительное производство. Как следует из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа расчета, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 января 2016 г. исчислялась: текущий долг по кредиту – 23 402 рубля 39 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 2 054 рубля 17 копеек, просроченный кредит – 54 901 рубль 27 копеек, просроченные проценты – 21 283 рубля 73 копейки. 

Заключив договор уступки прав (требования) №23 от 16 апреля 2018 г. ООО «Русфинанс банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ». В реестре должников №1, являющимся приложением к договору уступки прав (требования), среди прочих значится ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 24 октября 2018 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 26 апреля 2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2015 г. в сумме 103 257 рублей 98 копеек с ООО «Русфинанс банк» на правопреемника – ООО «ЮСБ». 19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 18 сентября 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия 

№2-338/2019

г. от

04 октября 2019 г.

с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304 478 рублей 52 копейки и возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3 122 рублей. Из прилагаемого к заявлению о вынесении судебного приказа расчета задолженности следует, что он произведен за период с 02 марта 2016 г. по 13 сентября 2019 г. 19 ноября 2019 г. судебный приказ вступил в законную силу и 26 ноября 2019 г. на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 08 июля 2020 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2020 г. исполнительное производство прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 23 582 рубля 56 копеек. Сведения о повороте исполнения решения суда относительно взысканной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО2 об удержании с него задолженности по договору потребительского кредита в размере 103 257 рублей 98 копеек. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных доказательств, задолженность, взысканная с ответчика на основании судебного приказа от 02 марта 2016 г., исчислена по состоянию на 22 января 2016 г. Тогда как по настоящему гражданскому делу требования истца заявлены за период с 07 сентября 2017 г. по 29 июня 2020 г. и включают в себя задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

При этом также не имеет правового значения факт отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия №2-338/2019 по заявлению должника и прекращению возбужденного на основании него исполнительного производства. Поскольку после отмены судебного приказа у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 

Согласно расчету истца за период с 07 сентября 2017 г. по 29 июня 2020 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 76 054 рубля 89 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 54 442 рубля 12 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 49 699 рублей 77 копеек. При этом, как следует из расчета и иных доказательств по делу, сумма основного долга окончательно оплачена ответчиком 13 сентября 2019 г. Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию по день оплаты должником основного долга по займу, а не по 29 июня 2020 г., как это заявлено истцом. Вместе с тем, не смотря на то, что истцом указана дата окончания периода расчета задолженности по договору потребительского кредита – 29 июня 2020 г., фактически расчет задолженности произведен верно - по 13 сентября 2019 г. Довод ответчика о том, что датой надлежащего исполнения денежного обязательства по исполнительному производству №-ИП является 06 сентября 2019 г. опровергается материалами данного исполнительного производства, поскольку последнее удержание в сумме 6526 рублей 98 копеек было произведено 13 сентября 2019 г. При этом за период с 28 апреля 2020 г. по 29 июня 2020 г. с ответчика произведено удержание по отмененному судебному приказу мирового судьи №2-338/2019 г. от 04 октября 2019 г. на общую сумму - 23 582 рубля 56 копеек. Из расчета задолженности истца следует, что сумма исковых требований составляет 180 196 рублей 77 копеек, а сумма исковых требований с учетом переплаты - 156 612 рублей 21 копейка. Однако сумма переплаты не учтена истцом при расчете цены иска, которая составляет 180 196 рублей 78 копеек (76 054 рубля 89 копеек + 54 442 рубля 12 копеек + 49 699 рублей 77 копеек). Направленное на электронную почту суда уточнение исковых требований, в котором представителем истца ФИО1 уточнена сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 сентября 2017 г. по 29 июня 2020 г. – 26 117 рублей 21 копейка не может быть принято судом, поскольку является файлом в формате PDF, не подписанном электронной подписью. Оригинал уточнения исковых требований в суд не поступил.

Проверяя предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, приходит к следующим выводам. 

Расчет суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. – 76 054 рубля 89 копеек соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по заявленному требованию, несоответствия заявленных требований положениям договора предоставлены не были.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика: задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 54 442 рубля 12 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 49 699 рублей 77 копеек. Суммы неустоек рассчитаны истцом исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Однако согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, условиями договора потребительского кредита были предусмотрены и при обращении в суд с иском истцом заявлены к взысканию проценты на сумму потребительского кредита и за этот же период заявлены к взысканию неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Что в силу п. 5 ст. 21 выше указанного федерального закона недопустимо, поскольку размер неустойки с учетом приведенных обстоятельств не может превышать 20 % годовых. Таким образом, довод ответчика в указанной части является обоснованным и заслуживает внимания, а размеры неустоек подлежат перерасчету исходя из 20% годовых. 

С учетом изложенного, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга подлежит исчислению за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. и составляет 29 831 рубль 30 копеек (78 303 рубля 66 копеек (сумма основного долга за период с 07 сентября 2017 г. по 06 июня 2019) *638 дней (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% + 60045 рублей 81 копейка (сумма основного долга за период с 07 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г.)*20 дней (количество дней в указанный период)/ 365 дней (количество дней в году) * 20% + 54 013 рубля 86 копеек (сумма основного долга за период с 27 июня 2019 г. по 06 августа 2019 г.) * 41 день (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) *20% + 28 128 рублей 86 копеек (сумма основного долга за период с 07 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г.) * 38 дней (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% =29 831 рубль 30 копеек). 

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит исчислению за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. и составляет 27 235 рублей 46 копеек (68 296 рублей 86 копеек (сумма процентов за период с 07 сентября 2017 г. по 22 октября 2018) * 411 дней (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% + 59 726 рублей 46 копеек (сумма процентов за период с 23 октября 2018 г. по 06 марта 2019 г.) * 135 дней (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% + 65 086 рублей 54 копейки (сумма процентов за период с 07 марта 2019 г. по 24 апреля 2019 г.) * 49 дней (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% + 69 790 рублей 27 копеек (сумма процентов за период с 25 апреля 2019 г. по 06 июня 2019 г.) * 43 дней (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% +71 467 рублей 94 копейки (сумма процентов за период с 07 июня 2019 г. по 26 июня 2019) * 20 дней (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% + 74 561 рубль 66 копеек (сумма процентов за период с 27 июня 2019 г. по 06 августа 2019) * 41 день (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% + 76 054 рубля 89 копеек (сумма процентов за период с 07 августа 2019 г. по 13 сентября 2019) * 38 дней (количество дней в указанный период) / 365 дней (количество дней в году) * 20% =27 235 рублей 46 копеек).

Оценивая доводы ФИО2 об уменьшении размера сумм взыскиваемых неустоек, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустоек, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены неустойки, соотношение сумм заявленных к взысканию неустоек с размером суммы задолженности по погашенному основному долгу и взыскиваемым процентам, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. до 13 000 рублей; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. до 12 000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Разрешая исковое требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Из приведенных правовых норм следует, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга полностью выплачена ФИО2 13 сентября 2019 г., настоящим 

решение

м с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, не имеется. Доводы истца, о том, что при вынесении решения о взыскании задолженности по иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, на которую в случае неисполнения ответчиком решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины и просит взыскать их с ответчика в размере 4 332 рубля, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 15 000 рублей за оказание юридических услуг (ознакомление с материалами дела; анализ документов; консультация; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд), понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Ответчик возражает против взыскания расходов за оказание юридических услуг в указанном размере, считая их чрезмерно завышенными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявленные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, определяя размер расходов принимает во внимание объем и характер оказанных услуг и, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, находит, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 319 ГК РФ, в силу которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела подтверждено, что за период с 28 апреля 2020 г. по 29 июня 2020 г. с ответчика произведено удержание по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия №2-338/2019 от 04 октября 2019 г. на общую сумму 23 582 рубля 56 копеек. При этом поворот исполнения судебного приказа произведен до возбуждения настоящего гражданского дела не был, следовательно указанная денежная сумма подлежит включению в погашение взыскиваемой задолженности в следующем порядке: издержки кредитора – 9 332 рубля (4 332 рубля (государственная пошлина) + 5 000 (оплата юридических услуг)); проценты - 14 250 рублей 56 копеек (23 582 рубля 56 копеек – 9 332 рубля). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 61 804 рубля 33 копейки (76 054 рубля 89 копеек – 14 250 рублей 56 копеек). 

Учитывая все вышеизложенное, принимая решение в пределах заявленных истцом исковых требований, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о нарушении в расчете истца п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не принимает содержащийся в дополнении к возражениям на исковое заявление расчет задолженности по кредитному договору, поскольку приведенная норма, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), введена в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, вступила в законную силу 01 января 2020 г. и не действовала на момент заключения кредитного договора по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по договору потребительского кредита № от 26 марта 2015 г.: по процентам за пользование кредитом за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 61 804 рубля 33 копейки; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 13 000 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 12 000 рублей, а всего 86 804 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Решения принято в окончательной форме 30 октября 2020 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Дело № 2-2-167/2020