Дело № 2-131/2019

УИД № 29RS0005-01-2018-001375-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленного требования указало, что 19 февраля 2015 года заключило с ФИО2 договор потребительского кредита № *****, по условиям которого предоставило последней кредит в сумме 40 000 руб. до 20 августа 2020 года под 79,9% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 91 738 руб. 60 коп., включая задолженность по основному долгу - 28 258 руб. 14 коп., проценты за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года - 47 478 руб. 60 коп., штрафные санкции - 16 001 руб. 86 коп., которую просило взыскать с ответчика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (до регистрации брака - ФИО2) К.П. в судебном заседании с иском в части взыскания суммы основного долга в размере 28 258 руб. 14 коп. согласилась, в остальной части возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что до сентября 2015 года вносила платежи, в том числе после мая 2015 года через сторонний банк. После этого платежи принимать у неё перестали, поэтому вины в образовании задолженности нет. Полагала размер процентов по договору высоким, просила его снизить. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 19 февраля 2015 года по 24 декабря 2015 года, а штрафные санкции снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Пояснила также, что получила по кредитному договору наличные денежные средства в сумме 40 000 руб., кредитную карту не получала. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО2 (после регистрации брака - ФИО3) К.П. договор потребительского кредита путём предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода № *****, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на срок до 29 февраля 2020 года с лимитом задолженности 40 000 руб. под 34% годовых при оплате товаров и услуг через сеть Интернет, а в случае, если заёмщик денежные средства снимает с кредитной карты наличными или переводит их на другой счёт, ставка процента составляет 79,9% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 2% от задолженности, а также уплачивать проценты по кредиту в срок до 20 числа каждого месяца (л.д.15-18).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на банковскую кредитную карту, выданную ФИО1 (л.д.19).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платёж ею произведён 9 декабря 2015 года (л.д.20-21).

Согласно п.12 договора в случае возникновения задолженности начисляется неустойка до 89 дней - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35, 36). 

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 108 518 руб. 86 коп., из них: срочный основной долг - 14 507 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 13 750 руб. 25 коп., срочные проценты за период с 1 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года - 838 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг за период 23 сентября 2015 года по 20 января 2016 года - 212 руб. 24 коп., просроченные проценты за период с 1 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года - 46 427 руб. 68 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7 484 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 25 297 руб. 47 коп. (л.д.9-14). 

Истцом 6 апреля 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения (л.д.22, 23-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 22 октября 2018 года судебный приказ от 19 сентября 2018 года по делу № 2-2971/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору отменён (л.д.32, 64).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направив его почтой 17 декабря 2018 года (л.д.5-8, 56).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика ФИО1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика (л.д.5-8, 65-67), выписке по счёту (л.д.19, 20-21).

В деле имеется расчёт задолженности ФИО1, составленный истцом, согласно которому задолженность ответчика составила 108 518 руб. 86 коп., из них: срочный основной долг - 14 507 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 13 750 руб. 25 коп., срочные проценты за период с 1 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года - 838 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг за период 23 сентября 2015 года по 20 января 2016 года - 212 руб. 24 коп., просроченные проценты за период с 1 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года - 46 427 руб. 68 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7 484 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 25 297 руб. 47 коп.

Установленные судом обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Суд не соглашается с утверждением ФИО1 о том, что ею заключён с истцом кредитный договор с предоставлением наличных денежных средств, поскольку из договора, подписанного ответчиком (что ею не оспаривается) следует, что заключён договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, кредитная карта выдана ФИО1 (л.д.15-18). 

Довод ответчика о том, что истцом в части заявленных требований пропущен срок исковой давности, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно пп.10 п.7 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на которых ответчиком был заключён договор кредитной карты, при наличии задолженности Банк вправе направить заёмщику уведомление в порядке, предусмотренном п.9.6 с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объёме, в указанном уведомлении указывается срок для погашения задолженности. 

Заёмщик обязан в соответствии с пп.6 п.8 Общих условий полностью погасить задолженность с момента получения уведомления Банка о досрочном погашении общей задолженности по кредитной карте в срок, указанный в данном уведомлении.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом рассматриваемых требований следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

Как усматривается из материалов дела, данное требование Банк направил ФИО1 10 апреля 2018 года, срок для погашения установлен - незамедлительно.

До настоящего момента требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, ответчиком не исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 10 апреля 2018 года и закончится 10 апреля 2021 года.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку на момент обращения 17 декабря 2018 года в суд срок исковой давности не истёк.

Ссылка ответчика на то, что срок действия договора ещё не истёк, не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку, как указано выше, в соответствии с пп.10 п.7 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на которых ответчиком был заключён договор кредитной карты, при наличии задолженности Банк вправе направить заёмщику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объёме, что и было сделано истцом.

Утверждение ответчика о завышенном размере процентов по договору не может быть принято судом, поскольку, заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского кредита по процентной ставке, предусмотренной условиями договора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться только с 1 июля 2015 года, то есть на момент заключения договора с ответчиком подобное ограничение отсутствовало.

Расчёт задолженности ответчика по договорным процентам произведён в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик согласилась, подписала, и в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ должна исполнять обязательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просит также снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа данных положений следует, что основанием для снижения размера неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Одновременно с этим условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки (абз.5 п.1 Постановления).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Иными словами, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчицей, заявившей о необходимости снижения неустойки, суду не представлено. 

Так, ФИО1 ссылается на невозможность внесения платежей в связи с отказом стороннего банка принимать платежи, однако суд, принимая во внимание данное обстоятельство, учитывает также, что истцом в досудебном порядке размер неустойки снижен более, чем в два раза.

В этой связи правовых оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёт задолженности, составленный Банком и не оспоренный ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В связи с этим с неё в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ с учётом уменьшения истцом размера штрафных санкций до 16 001 руб. 86 коп., взыскать задолженность в общей сумме 91 738 руб. 60 коп. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 952 руб. 16 коп. (л.д.3, 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по договору потребительского кредита № ***** от 19 февраля 2015 года, образовавшуюся за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, включающую срочный основной долг в размере 14 507 рублей 89 копеек, просроченный основной долг - 13 750 рублей 25 копеек, срочные проценты за период с 1 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года - 838 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг за период 23 сентября 2015 года по 20 января 2016 года - 212 рублей 24 копейки, просроченные проценты за период с 1 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года - 46 427 рублей 68 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 16 001 рубль 86 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 952 рубля 16 копеек, всего - 94 690 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий подпись Е.С. Костылева