Дело № 2-229/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-005252-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о снижении стоимости покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», в котором с учетом уточнения исковых требований просил снизить стоимость покупной цены автомобиля до 2 954 300 рублей (на 1098700 рублей), взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 947190 рублей, убытки в размере 49 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на диагностику в ООО «ВИП-Авто Л» в размере 3 710 рублей, штраф, а также 10 000 рублей, внесенных на депозит УСД в Тверской области для проведения судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 17.04.2024 в АО «Рольф» ФИО1 приобрел автомобиль Лексус RX300 стоимостью 4053000 рублей, что подтверждается договором № от 17.04.2024 года и актом приема передачи от 17.04.2024 года. Во время эксплуатации присутствовал посторонний звук (шум) при работе ДВС, 10.06.2024 истец обратился в специализированный центр ООО «ВИП-авто Л», в результате диагностики в автомобиле истца выявлены недостатки: множественные тепловые задиры в 4-х цилиндрах, посторонний металлический стук в турбокомпрессоре. 11.06.2024г истец прошел инспекционный осмотр автомобиля в АО "Рольф», согласно заказ-наряду N 73036766 причина обращения-металлические звуки в районе ДВС, стоимость оказанных услуг составляет 3600 рублей. 18.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 967 000 рублей третьими лицами, приложены документы и фотографии. 20.06.2024г. от ответчика получено письмо исх. N 24-06-20-01-И, согласно которого просят предоставить автомобиль для проверки качества товара по адресу: 

<

...> км, владение 9 АО «Рольф» 25.06.2024г в 12:00. Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля истца от 01.07.2024г. установлено: металлический звук калитки актуатора, задиры во всех цилиндрах. 23.07.2024г истец обратился к ИП ФИО для ремонта турбины, согласно заказ-наряда N 0000002905 стоимость составляет 49710 рублей, что подтверждается чеком об оплате. 24.07.2024г ответчик направил истцу соглашение об урегулировании претензии, предложена сумма в размере 30000 рублей, согласно п.3 Покупатель в связи с указанной пункте 1. настоящего Соглашения информацией, отказывается от всех требований изложенных в претензии (вх. N24-06-18 ВЮ от 18.06.2024г.) и иных требований, которые могли и/или могут, в связи с этим возникнуть удовлетворенными и все вопросы урегулированными. Истец не согласен с предложенными условиями. По настоящее время требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. Моральный вред оценивается в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанной норме корреспондируют положения п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.04.2024 года между АО «Рольф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Лексус RX300, VIN №, 2017 года выпуска, темно-синего цвета, стоимостью 4 053 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 года в ООО «ВИП-Авто Л» в результате диагностики автомобиля Лексус RX300 выявлены множественные тепловые задиры в 4-цилиндрах, посторонний металлический стук в турбокомпрессоре.

11.06.2024 года АО «Рольф» был проведен инспекционный осмотр автомобиля, в ходе которого установлено: минимальный уровень масла ДВС, необходим долив 0, 5 литра; на момент нахождения автомобиля на СТО посторонних звуков со стороны ДВС не выявлено.

18.06.2024 года ФИО1 обратился в АО «Рольф» с претензией, в которой указал, что ФИО1 (далее Покупатель) 17.04.2024г. приобрел в АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК» автомобиль Lexus RX300 2017 г. выпуска стоимостью 4053000,00 рублей по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в г. Видное Московской области. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 17.04.2024 г. Согласно пункту 1.1.18.1. Договора и 1.17, 1.17.1. акта приема-передачи продавец сообщил о следующих недостатках автомобиля «течь прокладки клапанной крышки». Иные недостатки автомобиля при продаже не были указаны. В процессе эксплуатации указанного автомобиля был выявлен посторонний звук при работе мотора, в связи с чем произведена диагностика, которая показала:

1. Множественные тепловые задиры в четырех цилиндрах;

2. Посторонний металлический стук в турбокомпрессоре.

Материалы диагностики прилагаются.

Информация о данных недостатках не была сообщена при заключении договора купли-продажи автомобиля. Сам ФИО1, не имея специальных познаний и специализированных инструментов, не имел возможности проверить состояние цилиндров двигателя и состояние турбины в момент приемки автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 967 000 рублей, согласно выставленному счету на устранение указанных выше недостатков исполнителем данных работ. Просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 967 000 рублей третьим лицом.

20.06.2024 года в ответ на претензию АО «Рольф» направило ФИО1 письмо, в соответствии с которым просило предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества по заявленному в претензии нареканию по адресу: АО «РОЛЬФ», Филиал «Юго-Восток», 

<

...> км, вл.9. Дата проведения качества: 25 июня 2024 года. Время приема автомобиля: 12:00.

Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля от 01.07.2024 года, в ходе осмотра были произведены следующие действия: диагностика турбины, проверка цилиндров двигателя эндоскопом. В результате осмотра установлено: металлический звук калитки актуатора, задиры во всех цилиндрах. Выводы и рекомендации технической комиссии: Эксплуатация автомобиля может привести к разрушению поршня в первом цилиндре. Требуется капитальный ремонт ДВС. Требуется ремонт турбокомпрессора. В комментариях указано, что техническое обслуживание после приобретения автомобиля в АО «РОЛЬФ» клиентом не производилось. Автомобиль эксплуатировался с наличием данной неисправности. С момента передачи автомобиля клиенту пробег увеличился на 6186 км. При проведении инспекционного осмотра 11.06.2024 установлен минимальный уровень масла ДВС, необходим долив 0, 5 литра. Причиной неисправности может служить залив некачественного топлива. Данная неисправность преимущественно появляется на 10 000 – 20 000 км после залива некачественного топлива.

23.07.2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО для ремонта турбины, согласно заказ-наряду №0000002905 стоимость ремонта автомобиля составила 49 710 рублей. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 17 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО в настоящее время автомобиль Лексус RX30 № имеет недостаток в виде низкого уровня смазки моторным маслом деталей поршневой группы двигателя, вызванного повреждением стенок цилиндров. Неисправность детали «турбокомпрессор», имевшийся на автомобиле Лексус RX30 № до 23.07.2024 года, в настоящее время устранён, провести исследование в отношении данной детали по имеющимся материалам дела не представляется возможным. 

Недостаток в виде низкого уровня смазки моторным маслом деталей поршневой группы двигателя исследуемого автомобиля возник до 10 мая 2024 года и мог быть образован до продажи автомобиля 17.04.2024г. в зимнее время. 

На момент продажи автомобиля Лексус RX300, VIN № 17.04.2024 года, и на настоящее время на автомобиле неисправностей, в том числе и скрытых неисправностей, не имелось. 

При наличии каких-либо неустановленных скрытых неисправностей или недостатков, на величине стоимости это никак не отражается, так как для Продавца и Покупателя они не известны (скрыты). 

Если на момент продажи 17.04.2024 года Продавцу и Покупателю было бы известно о наличии на автомобиле Лексус RX300, VIN № скрытых недостатков, выявленных в процессе проведения настоящей экспертизы, стоимость автомобиля составляла бы величину 3 926 000 рублей. 

По имеющимся материалам дела в связи с непредоставлением детали «турбокомпрессор» ранее установленного на автомобиле, ответить на поставленный вопрос в отношении данной детали не представляется возможным. 

Неисправности двигателя в т.ч. цилиндров двигателя, на исследуемом автомобиле не имеется, дефектов, в т.ч. производственных, не выявлено. 

На автомобиле, представленным на исследование, имеется «недостаток» в виде низкого уровня смазки моторным маслом деталей поршневой группы двигателя вызванный повреждением стенок цилиндров. 

Повреждение стенок цилиндров вызваны повышенными нагрузками на двигатель без предварительного прогрева двигателя (повышенные обороты двигателя на холодное состояние). Повышенные обороты двигателя без прогрева двигателя являются нарушением правил эксплуатации автомобиля. 

По вопросу: «Если недостаток возник в процессе изготовления автомобиля (производственный дефект), то каков процесс возникновения и развития дефекта и какая именно технология изготовления автомобиля была нарушена? Какому пункту какого нормативно-технического акта не соответствует условие о качестве?» Экспертом исследования не проведено в связи с отсутствием на исследуемом автомобиле выявленных дефектов, в т.ч. производственных. Каких-либо нарушений технологии изготовления автомобиля на исследуемом транспортном средстве не имеется. 

Материальные затраты на устранение выявленного на автомобиле Лексус RX300, недостатка в виде низкого уровня смазки моторным маслом деталей поршневой группы двигателя составляют: 3 678 859 рублей. Время, необходимое для ремонта составляет величину 37,2 часа, или, при 6 часовой нагрузке одной рабочей смены, 7 дней без учёта времени на доставку к месту ремонта необходимых для ремонта запасных частей.

Недостаток автомобиля Лексус RX300, VIN № в виде низкого уровня смазки моторным маслом деталей поршневой группы двигателя являлся скрытым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что поддерживает выводы экспертизы в полном объеме. Пояснил, что при производстве экспертизы оценивал стоимость полностью двигателя в сборе. Есть другой способ устранения недостатков, не только замена на новый, но и устранение недостатков в этом двигателе. Но истец в исковом заявлении прикладывал заказ-наряд, поскольку необходимости замены двигателя в принципе вообще никакой нет, автомобиль может двигаться и работать дальше, поэтому тут принципиальной разницы никакой не было. При ремонте этого двигателя необходимо будет заменить основную часть двигателя, без головки. Поршни входят в него, коленвал и блок. Стоимость ремонта двигателя может быть на небольшую величину меньше, чем стоимость нового двигателя. Эксплуатация автомобиля в том состоянии, которое было установлено в момент проведения проверки качества, это примерно 95 000 км, на момент оценки 115 000 км пробега на стоимость ремонта эксплуатация с установленным дефектом не влияет. Если бы не стали смотреть двигатель, то данный недостаток так бы и не обнаружили. Изначально недостаток был связан с турбокомпрессором, при диагностике вот этого турбокомпрессора уже и выявили проблему двигателя. Уровень масла находится на минимальной отметке - это в допуске. Межсервисный интервал замены масла в бензиновом двигателе на разных моделях по-разному, обычно от 10 000 км до 15 000 км.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 25 февраля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО

Согласно представленного в материалы дела дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО №82118 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 путем ремонта двигателя внутреннего сгорания, а не его замены составляет 1 098 700 рублей. 

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено. 

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ФИО и дополнительное заключение эксперта ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности; 

- стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, соответствует его техническому состоянию и качеству; 

- продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками; 

- до заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации (в т.ч. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен; 

- до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, и также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.); 

- до заключения настоящего договора покупатель не был лишен возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации; 

- покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации содержащейся в паспорте транспортного средства), покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца.

Согласно пункту 5.1.1 договора купли-продажи автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/недействия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Как установлено заключением судебной экспертизы, в настоящее время автомобиль имеет недостаток в виде низкого уровня смазки моторным маслом деталей поршневой группы двигателя, вызванного повреждением стенок цилиндров. 

Подписав договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с тем, что проверка качества автомобиля продавцом осуществлена по внешним признакам (п. 1.3), что продавец не несет ответственность за неисправности, которые являются следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий (п. 5.1), что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки (п. 5.1.1), а также согласился с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, что было оговорено продавцом в договоре, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики автомобиля, материалы дела не содержат и истец не ссылался на данные обстоятельства в ходе производства по делу.

Само по себе наличие на момент заключения договора купли-продажи в переданном автомобиле эксплуатационных недостатков не является основанием для удовлетворения требований истца о снижении стоимости покупной цены автомобиля, поскольку указанные повреждения не могли быть выявлены при согласованном сторонами способе проверки качества автомобиля, при этом о возможности наличия в бывшем в эксплуатации товаре скрытых недостатков потребитель был предупрежден, техническое состояние транспортного средства на момент продажи истцу соответствовало обычно предъявляемым требованиям и было пригодно для целей, для которых товар такого рода используется. При покупке бывшего в употреблении автомобиля 2017 года выпуска, на который гарантия распространяется частично, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что ответчик не предоставил истцу полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом его требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как стороны по договору, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о снижении стоимости покупной цены автомобиля у суда не имеется.

Также истцом заявлена неустойка в связи с неудовлетворением требований, изложенных истцом в претензии от 18.06.2024 года, из которой следует, что истец просил возместить расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 967 000 рублей. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истец фактически понес, счет на оплату от 17.06.2024 года не может быть принят судом как надлежащее доказательство. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца о снижении стоимости покупной цены транспортного средства истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу истца у суда также не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49 710 рублей суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № от 17.04.2024 года гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и /или гарантийном талоне ( в случае ее/его наличия) и /или на официальном сайте производителя / дистрибьютора автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. 

Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлено, что в случае если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю не в рамках программы производителя и /или дистрибьютора ( защита от поломок), то на отдельные детали/части входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, начиная с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи ( п.3.3 настоящего Договора), продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство), устанавливаемый Продавцом, составляет 2 года.

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-0035290 от 17.04.2024 года условиями гарантии, предоставляемой продавцом устанавливается срок (дополнительное обязательство) на детали/части входящие в следующие узлы и агрегаты автомобиля, в том числе на турбонагнетатель: турбина (за исключением сервопривода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2024г. истец обратился к ИП ФИО для ремонта турбины, согласно заказ-наряда N 0000002905 стоимость ремонта составила 49710 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом 23.07.2024 года, что подтверждается чеком об оплате.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что гарантийный срок на замененную деталь автомобиля, установленный продавцом на момент ремонта не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49710 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «РОЛЬФ», в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 458 рублей 90 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 40 000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг от 19.04.2024 года усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические действия:

- консультирование «заказчика» по юридическим вопросам;

- подготовка претензии, составление иска и подача заявления о защите прав потребителя ( ФИО1 к АО «Рольф», цена иска 947190 рублей) и сбор необходимых документов для предоставления в суд;

- представление интересов «заказчика» при рассмотрении указанного искового заявления в суде.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказанные услуги «заказчик» обязуется оплачивать «исполнителю» вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 02.09.2024 года заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на диагностику автомобиля в ООО «ВИП-авто Л» 3710 рублей, а также 10 000 рублей, внесенных на депозит УСД в Тверской области для проведения судебной экспертизы.

Представителем ответчика АО «Рольф» внесены денежные средства в размере 138 000 рублей на основании платежного поручения № 12665 от 26.11.2024 года на депозитный счет УСД в Тверской области.

22 января 2025 года в Центральный районный суд г. Твери поступило заключение судебной экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО

05 марта 2025 года в Центральный районный суд г.Твери поступило дополнительное заключение судебной экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО

22 января 2025 года в Центральный районный суд города Твери поступил счет № 9 от 22.01.2025, акт выполненных работ № 21 от 22.01.2025 года, согласно которым стоимость услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 98 000 рублей.

05 марта 2025 года в Центральный районный суд города Твери поступил счет № 31 от 04.03.2025, акт выполненных работ № 92 от 04.03.2025 года, согласно которым стоимость услуг экспертной организации по проведению дополнительной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения имущественных исковых требований истца в размере 2 % с АО «Рольф» в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию судебные расходы в размере 1074 рубля 20 копеек; с истца ФИО1 в пользу АО «Рольф» подлежат к взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 980 рублей 40 копеек.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При цене иска более 1 млн руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

При подаче искового заявления при цене иска от 1 000 001 рублей до 3 000 000 рублей – размере госпошлины составляет 25 000 плюс 1% суммы превышающей 1 000 000 рублей. 

Следовательно, с учетом пп.1 п.1 ст. 333.19, п.3 ст. 333.36 НК РФ расчет госпошлины должен производиться в следующем порядке: 25 000 + (2045890-1000000) *1%=35 458 рублей 90 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 458 рублей 90 копеек.

Как установлено подпунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается при цене иска при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

С учетом изложенного, с АО «Рольф» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о снижении стоимости покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 49710 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 355 рублей, судебные расходы в размере 1074 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 35 458 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «Рольф» понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 980 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.