К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И., 

секретаря судебного заседания - ФИО8, 

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к ООО "Векстрой" и МКУ "Благоустройство муниципального образования "

<

адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ООО "Векстрой" и МКУ "Благоустройство муниципального образования "

<

адрес>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на проезжей части.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС № капитаном полиции ФИО2 составлен административный материал по факту происшествия, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> она, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO г\н №, допустила наезд на препятствие (яму), повредив два передних диска, два передних колеса, передний бампер, также получив скрытые повреждения ходовой части транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ДН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 произведены геометрические измерения выбоины автомобильной дороги в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, по результатам чего составлен прокол измерения, которым установлены следующие величины геометрических размеров повреждения: - максимальный размер повреждения, измеренный в направлении, параллельном оси автомобильной дороги – 74 см.; - максимальный размер повреждения, измеренный в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги – 177 см.; - величина максимального просвета под трехметровой рейкой в месте повреждения – 27 см. В рамках административного расследования № Г 323А от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины (шириной 177 см, длиной 74 см, глубиной 27 см и площадью 13.098 м2), расположенной на проезжей части в нарушение требований ФИО12 50597-2017. МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>», рассмотрев письмо Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу административного расследования выявленного нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, указало, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог муниципального образования «

<

адрес>» и присвоенных им идентификационных номеров, 

<

адрес> в 

<

адрес> ОП МГ 196 протяженностью 2750 метров в гравийно-щебеночном виде покрытия проезжей части, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>». В соответствии с ранее выданным разрешением на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проекта реконструкции газопровода высокого давления по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ВекСтрой» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения мероприятия по устранению выявленных нарушений и восстановления разрушенного покрытия проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в рамках гарантийных обязательств. Согласно разрешению на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВекСтрой» (

<

адрес>, ш. Михайловское, 

<

адрес>, каб. 50) является подрядной организацией, осуществляющей земляные работы по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>). МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» в связи с поступившим письмом Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу административного расследования выявленного нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины расположенной на проезжей части в нарушение требований ФИО12 50597-2017, в соответствие с ранее выданным разрешением N? 142 от ДД.ММ.ГГГГ проекта реконструкции газопровода высокого давления по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, направило в ООО «ВекСтрой» уведомление о необходимости провести мероприятия по устранению выявленных нарушений и восстановить разрушенное покрытие проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в рамках гарантийных обязательств. В целях исключения рисков возникновения аварийных ситуаций и обеспечения безопасности дорожного движения, считаем целесообразным до момента восстановления разрушенного покрытия проезжей части автомобильной дороги оборудовать аварийный участок улично-дорожной сети соответствующими дорожными знаками и средствами ограждения. Согласно приказу от 15.10.2023г. № о назначении лица ответственного за безопасное и качественное производство земляных работ на объекте 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> назначен ответственным лицом за соблюдение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора и пропаганды БДД Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 вынесен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым ответственным лицом за нарушение безопасности дорожного движения, а именно обрыва, выбоины (ямы) в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 признан ФИО3. Свою вину ФИО3 признал, что отражено в Протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 24.06.2024г. в адрес ООО "ВекСтрой" направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № вследствие ДТП (наезда на выбоину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 656, 02 руб., определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов на услуги независимого эксперта 7 000 руб. Ее требование о добровольном возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом ООО "Векстрой" в добровольном возмещении материального ущерба, она обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать субсидиарно с ООО "ВекСтрой" и МКУ "Благоустройство МО "

<

адрес>" сумму материального ущерба в размере 180 656 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 813 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм 659 руб. 72 коп., расходы на оплату почтовых отправлений 366 руб. 04 коп. 

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии. 

Ответчики ООО "Векстрой" и МКУ "Благоустройство муниципального образования "

<

адрес>" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС № капитаном полиции ФИО2 составлен административный материал по факту происшествия, заключающегося в том, что 26.04.2024г. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO г\н №, допустила наезд на препятствие (яму), повредив два передних диска, два передних колеса, передний бампер, также получив скрытые повреждения ходовой части транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ДН отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 произведены геометрические измерения выбоины автомобильной дороги в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, по результатам чего составлен прокол измерения, которым установлены следующие величины геометрических размеров повреждения: 

- максимальный размер повреждения, измеренный в направлении, параллельном оси автомобильной дороги – 74 см.

- максимальный размер повреждения, измеренный в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги – 177 см.

- величина максимального просвета под трехметровой рейкой в месте повреждения – 27 см.

В рамках административного расследования № Г 323А от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины (шириной 177 см, длиной 74 см, глубиной 27 см и площадью 13.098 м2), расположенной на проезжей части в нарушение требований ФИО12 50597-2017.

МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>», рассмотрев письмо Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу административного расследования выявленного нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, указало, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог муниципального образования «

<

адрес>» и присвоенных им идентификационных номеров, 

<

адрес> в 

<

адрес> ОП МГ 196 протяженностью 2750 метров в гравийно-щебеночном виде покрытия проезжей части, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>».

В соответствии с ранее выданным разрешением на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проекта реконструкции газопровода высокого давления по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ВекСтрой» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения мероприятия по устранению выявленных нарушений и восстановления разрушенного покрытия проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в рамках гарантийных обязательств.

Согласно разрешению на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВекСтрой» (

<

адрес>, ш. Михайловское, 

<

адрес>, каб. 50) является подрядной организацией, осуществляющей земляные работы по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>). 

МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>» в связи с поступившим письмом Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу административного расследования выявленного нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины расположенной на проезжей части в нарушение требований ФИО12 50597-2017, в соответствие с ранее выданным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ проекта реконструкции газопровода высокого давления по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, направило в ООО «ВекСтрой» уведомление о необходимости провести мероприятия по устранению выявленных нарушений и восстановить разрушенное покрытие проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, в рамках гарантийных обязательств.

В целях исключения рисков возникновения аварийных ситуаций и обеспечения безопасности дорожного движения, считаем целесообразным до момента восстановления разрушенного покрытия проезжей части автомобильной дороги оборудовать аварийный участок улично-дорожной сети соответствующими дорожными знаками и средствами ограждения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении лица ответственного за безопасное и качественное производство земляных работ на объекте 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> назначен ответственным лицом за соблюдение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора и пропаганды БДД Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым ответственным лицом за нарушение безопасности дорожного движения, а именно обрыва, выбоины (ямы) в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 признан ФИО3.

Свою вину ФИО3 признал, что отражено в Протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановлением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, суд признал ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что причиной события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ "Благоустройство МО "

<

адрес>" и ООО "ВекСтрой" направлены телеграммы (уведомления) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г\н №, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г\н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 180 656 руб. 02 коп. (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей две копейки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Векстрой" направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № вследствие ДТП (наезда на выбоину), имевшего место 26.04.2024г. в размере 180 656, 02 руб., компенсации расходов на услуги независимого эксперта 7 000 руб., однако претензионные требования оставлены без ответа. 

Суд также оценивает тот факт, что оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Майкопу младшим лейтенантом полиции А.К. Хут, по результатам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024г., которым подтвержден факт произошедшего 25.06.2024г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г\н №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что участок дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство МО «

<

адрес>».

При этом ООО «ВекСтрой» (

<

адрес>, ш. Михайловское, 

<

адрес>, каб. 50) является подрядной организацией, осуществляющей земляные работы на указанном участке дороги, на которую также возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дороги, своих обязанностей по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ФИО12 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. 

Вместе с тем согласно результатам инструментального обследования, дефект проезжей части участка дороги по 

<

адрес> имеет следующие размеры: глубина 27 см, длина – 74 см, ширина – 177 см, площадь – 13 098 кв.м.

Таким образом, состояние участка дороги по 

<

адрес> не соответствует требованиям ФИО12 50597-2017, что и явилось причиной повреждения транспортного средства истца VOLKSWAGEN POLO г\н № в результате наезда на выбоину.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, автомобиль находится в пользовании истца по настоящее время.

В результате указанного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, которые подтверждаются материалами дела, а именно экспертным заключением ИП ФИО9 № от 18.06.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г\н №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Установлено, что содержание участка автодороги 

<

адрес> возлагалось на ООО «ВекСтрой», при этом причиной события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило небезопасное состояние указанной части автодороги, что указывает на наличие вины ООО «ВекСтрой», выразившееся в необеспечении соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, также указывает на наличие причинной связи между бездействием лица, на содержании которого находится участок автодороги по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим случаем (наезда автомобиля на выбоину). 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; 

- программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Постановления ФИО7 РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением ФИО6 РФ от 23.10.1993г. №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "ВекСтрой" несет ответственность перед истцом за повреждение спорного автомобиля, в связи с чем, с ООО "ВекСтрой" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 656 руб. 02 коп.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в субсидиарном взыскании с ответчика МКУ "Благоустройство муниципального образования "

<

адрес>".

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 813 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм 659 руб. 72 коп., расходы на оплату почтовых отправлений 366 руб. 04 коп. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВекСтрой" и МКУ "Благоустройство муниципального образования "

<

адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВекСтрой" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 656 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 813 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм 659 руб. 72 коп., расходы на оплату почтовых отправлений 366 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО "ВекСтрой" – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ "Благоустройство муниципального образования "

<

адрес>" - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде 

<

адрес>.