В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г. 

Дело № 22-1938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.06.2024 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В., 

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Рыбиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбиной И.В, действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.03.2024, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, его защитника Рыбиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25.07.2005 приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08. 2007, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.05.2014) по ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п.»а,ж,з», 162 ч. 4 п.»в» УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, ФИО1 сужден 22.05.2006 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.05.2014) по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.12.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.05.2014), на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными приговорами, окончательно назначено ФИО1 к отбытию 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.03.2024 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбина И.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворить. Считает, что суд не привёл каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, режимные требования выполняет, женат, трудоустроен, прошёл обучение, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет 50 поощрений, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегчённых условиях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, имеет 50 поощрений, 8 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, за нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные в 2007, 2008, 2009, 2010, 2021 годах. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. В настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, его поведении в местах изоляции, отношении к труду, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на ряд положительных моментов, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют бесспорные и достаточные основания полагать, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд при разрешении ходатайства учел. 

Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения судебного решения, на что осужденный сослался в суде апелляционной инстанции, не опровергает законность принятого решения. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий