дело № 22-780 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 17.10.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением определенных ограничений;

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 02.08.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца 20 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя судебную практику по рассматриваемому вопросу, отмечает, что суд не вправе без изложения оснований и мотивов принятого решения, ограничиваться в постановлении лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочно освобождении. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит основных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

Указывает, что материалы дела не содержат каких-либо конкретных отрицательно характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, отсутствует указанное и в выводах суда первой инстанции.

Обращая внимание на свою положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, находит постановление незаконным.

Отмечает, что отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 17.07.2017 года, где характеризовался положительно: был трудоустроен, отбывал наказание в облегченных условиях, с 19.04.2018 года имел право передвижения без конвоя или сопровождения; за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое погашено по сроку, 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоял, вину признал полностью, им принимались меры, направленные на погашение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, однако штраф погашен не был по причине отсутствия корректных банковских реквизитов, 01.12.2023 был зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, где отбывал наказание в виде лишения свободы до замены наказания.

В ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 07.10.2024 года, трудоустроен в ООО «Исправительный Центр», добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, участвует без оплаты в работах по благоустройству зданий и администрации ИУФИЦ №2, имеет одно поощрение от 24.02.2025 года при отсутствии дисциплинарных взысканий, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, законные требования сотрудников учреждения выполняет, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи.

Обращает внимание на совокупность установленных по делу положительно характеризующих его данных и считает, что суд незаконно указал на кратковременность его пребывания в учреждении как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что суд при рассмотрении материала применил недопустимую норму закона, так как исправительные центры, в соответствии с исчерпывающим списком, указанном в ч.1 ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями не является, а поэтому к ним нельзя применять положения ст. 175 УИК РФ, на которую суд сослался в своем решение.

Сообщает, что штраф не был погашен им длительное время по независящим от него причинам, ввиду указания судом неточных реквизитов для его оплаты, однако в настоящее время наказание в виде штрафа исполнено.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления. Прокурор Турчева В.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительного центра о невозможности в полной мере дать оценку личности осуждённого ФИО1 ввиду его краткосрочного нахождения в ИУ ФИЦ № 2, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 07.10.2024; трудоустроен в ООО «Исправительный Центр»; добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно; участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ; имеет 1 поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет; на профилактическом учете в учреждении не состоит; злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался; законные требования сотрудников учреждения выполняет; к администрации учреждения относится уважительно; мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, администрация ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области пришла к выводу, что не может в полной мере дать оценку личности осужденного ФИО1, так как он находится в учреждении с 07.11.2024 и недостаточно изучен.

Совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, характеризующие данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, положительные тенденции в его поведении не носят устойчивый характер, при этом примерное поведение является обязанностью осужденных и не может быть признано исключительной заслугой, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

При принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает сведения, поступившие из ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о получении 29.04.2025 осужденным ФИО1 взыскания в виде выговора, а также сведения об окончании исполнительного производства по взысканию суммы штрафа, назначенного по приговору суда, представленные осужденным, однако на правильность принятого судом решения они не влияют. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий