Уголовное дело №

61RS0№-63 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Авакян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего продавцом-кассиром ООО «Агроторг», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, примерно в 1 час 10 минут ... г., находясь около 

<

...> в 

<

...>, имея умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем поднятия с земли незаконно приобрел сверток черной изоленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 г., который поместил в левый карман надетых на нем джинсовых брюк. Однако, в 1 час 20 минут ... г., ФИО2, находясь в 5-ти метрах от 

<

...> в 

<

...>, задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и доставлен в помещение дежурной части Отдела полиции № УМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, где в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 10 минут, из левого кармана надетых на нем джинсовых брюк, сотрудником полиции изъят обнаруженный сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 вещество содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта до 1 часа 20 минут ... г..

ФИО2 при производстве дознания признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. 

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

В судебном заседании при выступлении в прениях государственный обвинитель заявил об исключении из квалификации деяния, совершенного подсудимым, признака незаконного хранения наркотического средства. Проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Однако ФИО2 фактически задержан на месте совершенного преступления непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, и его дальнейшие преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 не приступил к незаконному хранению наркотических средств, поскольку был лишен возможности распоряжаться наркотическим средством, в связи с чем, квалификация его действий по признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» является излишней. 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что с учетом презумпции невиновности предопределяет принятие судом соответствующего решения и влечет исключение диспозитивного признака преступления – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств». Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается.

Суд считает необходимым применить правильное наименование постановления Правительства РФ № от ... г., которым утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ. 

Судом не установлены основания для оправдания подсудимого или для переквалификации совершенного деяния. 

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным, и с учетом положений п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ суд квалифицирует совершенное с прямым умыслом деяние по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО2 при производстве дознания и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 не судим, признал вину в совершенном преступлении и в ходе дознания заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, проживает в семье, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, страдает от заболеваний и вич-инфекции, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка смягчает наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

ФИО2 после задержания с наркотическим средством сообщил обстоятельства его незаконного приобретения, а при производстве дознания дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку сообщение ФИО2 обстоятельств приобретения наркотического средства дано после его фактического задержания в связи с подозрением в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также судом не усматривается в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не может считаться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде исправительных работ на определенный срок, с обязательным ежемесячным удержанием разумной части заработной платы в размере 10% в доход государства, что является справедливым и соразмерным наказанием, предупредит совершение новых преступлений и положительно повлияет на исправление подсудимого, который трудоспособен и имеет постоянное место жительства.

Проверив данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимого основного места работы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы и цели совершения деяния, а также данные личности подсудимого, судом не установлено оснований для назначения менее строгих наказаний в виде штрафа или обязательных работ, а также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление.

У подсудимого признаков психических расстройств и наркомании не выявлено, основания для применения к нему положений ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

При производстве дознания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 фактически задержан ... г. на месте преступления, после чего задержан в административном порядке по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, а ... г. освобожден в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Суд учитывает, что задержание в административном порядке вызвано возникшим подозрением в незаконных действиях с наркотическими средствами, то есть в совершении преступления, после чего проведены действия по обнаружению и изъятию наркотического средства, результаты которых вошли в совокупность доказательств, собранных при производстве дознания и представленных в суд. При таких обстоятельствах, время административного задержания ФИО2 подлежит зачету в срок содержания под стражей по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, с последующим зачетом в порядке ч.3 ст.72 УК РФ в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что салфетки со смывами с рук и салфетку в виде контрольного образца, на которых не обнаружены наркотические средства, следует уничтожить, как не представляющие ценности. 

При производстве дознания из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, остатки наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, следует оставить в месте их хранения для передачи органу предварительного расследования по выделенным материалам уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Время административного задержания ФИО2 в период с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день административного задержания за один день содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу:

- отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- уничтожить две салфетки, находящиеся в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

...> по квитанции №, 

- оставить кристаллическое вещество белого цвета, остаточной массой 0,18 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для дальнейшего хранения в Отделе полиции № Управления МВД России по 

<

...> по квитанции № по выделенным из уголовного дела № в отдельное производство материалам уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров