Дело № 2-558/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Сальский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Сальский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывая, что 11 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA LARGUS 2015 г.в., VIN №. Согласно п.4 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Согласно п.5 указанного договора истец в оплату транспортного средства передал ответчику, а ответчик от истца получил денежные средства в размере 100 000 рублей. 

12 ноября 2018 года между истцом и СПАО «Ингострах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, на основании которого истцу был выдан полис серия №. Согласно страховому полису срок страхования наступает с 16 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года истец направился на транспортном средстве LADA LARGUS 2015 г.в., № в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону для осуществления государственной регистрации транспортного средства и по дороге пострадал в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП вх.№ от 30 ноября 2019 года.

В период с 17 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года истец осуществлял ремонт указанного автомобиля. 05 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону в осуществлении государственной регистрации транспортного средства истцу было отказано, в связи с тем, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Также истцу была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Истцу стало известно, что на основании судебного приказа от 30 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 173 209 рублей 50 копеек. В связи с чем, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 20 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выписано постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства LADA LARGUS 2015 г.в., VIN №.

Истец считает, что транспортное средство должно быть освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, в виду того, что истцом оплачено транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи. Из-за ДТП, случившегося 16 ноября 2018 года, купленное истцом транспортное средство не было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД.

Осуществление государственной регистрации транспортного средства истцом невозможно, в силу наложенного 20 ноября 2018 года запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил освободить имущество от ареста и снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства марки LADA LARGUS 2015 г.в., VIN №, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 20 ноября 2018 года.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, ответчик АО «Тинкофф Банк», третье лицо Сальский РОСП в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. 

Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт продажи автомобиля, от продажи которого погасил долг перед ООО «Сеятель Банк». 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика ФИО2, суд установил следующее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как следует из определения Сальского городского суда Ростовской области от 08 октября 2018 года по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, в виду погашения ФИО2 кредита и процентов по нему перед ООО «Сетелем Банк», заявление ФИО2 было удовлетворено, обеспечительные меры были отменены, арест с транспортного средства LADA LARGUS 2015 г.в., VIN № снят, отменен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем.

На основании судебного приказа от 30 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 173 209 рублей 50 копеек (л.д. 11, 34-35). В связи с чем, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9, 32-33). 20 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выписано постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства LADA LARGUS 2015 г.в., VIN № (л.д. 10, 30). Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2019 года ФИО2 продал ФИО1 указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В настоящее время истец не может в полной мере распоряжаться своим автомобилем, так как имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль LADA LARGUS 2015 г.в., VIN №, регистрационный знак №. 

Ограничение наложено судебным приставом 20 ноября 2018 года, несмотря на то, что с 10 ноября 2018 года автомобиль имеет иного собственника – ФИО1

Следовательно, несмотря на то, что материалы дела содержат сведения о задолженности ответчика ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк», а принадлежащее ответчику транспортное средство было продано им до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с ним, суд приходит к выводу, что наложение обременения в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу с 10 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи автомобиль марки LADA LARGUS 2015 г.в., VIN №, регистрационный знак №, нарушает права истца как собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, АО «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Сальский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества из под ареста подлежат удовлетворению.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS 2015 г.в., VIN №, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 20 ноября 2018года..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.