Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года

№ 2а-322/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица АО «82 СРЗ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НиВа» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, результатов оценки,

установил:

ООО «Торговый дом НиВа» (далее по тексту – ООО «ТД НиВа» или должник или административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманска находятся исполнительные производства № от 31 июля 2018 года и № от 10 августа 2018 года, где должником является ООО «Торговый дом НиВа», предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 487 408 рублей 35 копеек. 27 августа 2018 года в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом–исполнителем был наложен арест на имущество должника – складские остатки (металлопродукция) на сумму 537 946 рублей 00 копеек. Также, 17 октября 2018 года в рамках исполнительных производств №, №, № о взыскании в пользу налогового органа денежных средств, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на оставшееся имущество 104 000 рублей. Таким образом, общая стоимость арестованного имущества составила 641 946 рублей. Арестованное имущество было передано на реализацию в ООО «Меллениум». Между тем 09 января 2019 года Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о банкротстве, и введена процедура наблюдения. 20 июня 2019 года, после получения справки со службы судебных приставов о стоимости арестованного имущества, производство по делу о банкротстве ООО «ТД НиВа» прекращено. Арестованное имущество все время находилось в службе судебных приставов. Сведений о снятии ареста, не поступало. Из справки от 30 сентября 2019 года № и акта описи и ареста имущества от 25 сентября 2019 года, административному истцу стало известно, что имущество описано и арестовано в рамках исполнительного производства № от 21 сентября 2018 года в пользу АО «82 СРЗ», стоимость имущества согласно акту описи составила 7247 рублей. При этом возражения законного представителя административного истца относительно качества оценки и приведенной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы. Повторный арест имущества был произведен в отсутствие представителей ООО «ТД НиВа», без участия специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Просит признать незаконными и отменить результаты оценки имущества должника ООО «ТД НиВа», произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в акте описи и ареста имущества от 25 сентября 2019 года; обязать ОСП Ленинского округа города Мурманска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД НиВа». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника не поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Полагала, что при составлении акта описи и ареста имущества должника, она действовала в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, обратила внимание, что после обращения с настоящим иском в суд, в рамках исполнительного производства уже отменены результате оценки от 30 сентября 2019 года, произведена оценка имущества с привлечением специалиста. Таким образом предмет спора на день рассмотрения дела по существу отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Отметил, что в отношении административного истца в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в рамках которого объединены несколько исполнительных производство в пользу различных взыскателей, в том числе и в пользу АО «82 СРЗ». В рамках сводного исполнительного производства 27.08.2018 был наложен арест на имущество должника. Постановлением от 11.09.2018 арестованное имущество передано на реализацию. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2019 по делу № в отношении ООО «ТД НиВа» введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлениями от 14.01.2019 и 15.01.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» ранее наложенные на имущество должника аресты были сняты. 14.02.2019 о снятии ареста был уведомлен административный истец. Между тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 производство по делу № о банкротстве должника было прекращено. 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на имущество должника, 26.09.2019 вынесено постановление об оценке имущества. 04.10.2019 в адрес ОСП Ленинского округа г.Мурманска от административного истца поступило заявление должника о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем 04.10.2019 судебным приставом ранее вынесенное постановление об оценке имущества отменно и направлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 28.10.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик. Считал, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 7-11). 

Представитель заинтересованного лица АО «82 СРЗ» ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, считала что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Представила письменный отзыв. 

Представители заинтересованных лиц ГУ –Мурманское РО ФСС РФ, ИФНС России по г.Мурманску, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 вышеуказанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника-организации ООО «ТД НиВа» о взыскании задолженности в общем размере 2 463 559 рублей 26 копеек в пользу различных взыскателей. 

27 августа 2018 года в рамках указанного сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ООО «ТД НиВа». 11 сентября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию. 

Между тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 января 2019 года по делу № в отношении должника ООО «ТД НиВа» была введена процедура наблюдения, в связи с чем, постановлениями от 14 января 2019 года и 15 января 2019 года, ранее наложенные на имущество должника аресты были сняты, а в адрес должника 14 февраля 2019 года направлено уведомление о снятии ареста. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2019 года производство по делу № о банкротстве ООО «ТД НиВа» было прекращено. 

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска повторно наложен арест на имущество должника – металлические изделия, 27 позиций. 

26 сентября 2019 года вынесено постановление об оценке имущества. 

04 октября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление о несогласии с оценкой имущества, приведенной судебным приставом в акте описи и ареста имущества 25.09.2019, в связи с чем постановление об оценке имущества от 26.09.2019 было отменно. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик. 

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества. Как указывалось выше Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Поскольку, 04 октября 2019 года от должника поступило заявление о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, указанной в акте описи и ареста имущества от 25.09.2019, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление от 26 сентября 2019 года о принятии оценки и к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО2 соответствовали требованиям действующего законодательства, не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом суд также учитывает, что на день рассмотрения административного дела, оценка имущества должника проведена специалистом-оценщиком, результаты приняты судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НиВа» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, результатов оценки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева