КОПИЯ

Дело № 2–1447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката по назначению Пейгина Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее ИФНС России по г. Томску), в котором просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС С200 КОМРRESSOR, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN 

<

***>.

В обоснование заявленного требования указал, что 11.12.2017 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, приобрел у ФИО2 автомобиль: МЕРСЕДЕС С200 КОМРRESSOR, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN 

<

***>, с неисправным двигателем. Указанный автомобиль был фактически получен истцом в день заключения договора, произведен полный расчет с продавцом. В связи с осуществлением ремонта автомобиля, обратился за постановкой его на учет на свое имя 04.05.2018 года, при этом узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий. В результате обращения в соответствующее подразделение УФССП, стало известно, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Томска находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2 Взыскателями по данному исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску. Считает, что его право собственности на автомобиль возникло ранее, чем был наложен запрет – 11.12.2017.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 11.12.2017 приобрел спорный автомобиль у ответчика по объявлению за 150000 рублей в неисправном состоянии. При оформлении договора-купли продажи в юридической фирме автомобиль был проверен, никаких обременений на нем не было. ФИО2 также пояснял, что автомобиль в залоге или под арестом не находится. В день приобретения автомобиль на эвакуаторе сразу же был доставлен в автосервис на ремонт, ремонтировали до весны 2018 года. После осуществления ремонта обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему было отказано, в связи с тем, что на регистрационные действия был наложен запрет. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. на момент приобретения никаких запретов либо ареста на автомобиль наложено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения, установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Определением от 19.07.2018 ответчику для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по назначению Пейгин Б.С. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИФНС России по г.Томску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» второй абзац п. 1 устанавливает, что «исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются: 

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ),

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 11.12.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС С200 КОМРRESSOR, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 111955 32032523, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 11.12.2017, сторонами не оспаривалось. 

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 в рамках исполнительного производства №102049/17/70003-ИП от 25.10.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС С200 КОМРRESSOR, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN 

<

***>, двигатель № 32032623. 

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 в рамках исполнительного производства №41212/18/70003-ИП от 24.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС С200 КОМРRESSOR, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN 

<

***>, двигатель № 32032623. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями от 12.01.2018, 04.05.2018. 

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 31.05.2018 собственником автомобиля МЕРСЕДЕС С200 КОМРRESSOR, 2000 года выпуска, г/н ..., является ФИО2

В судебном заседании истец пояснил, что при покупке автомобиля проверял наличие запретов в отношении него. Ответчик также пояснял, что автомобиль в залоге или под арестом не находится. 

Кроме того, истец указал, что длительный период времени после приобретения автомобиля не ставил его на учет, поскольку имелись неисправности, в том числе с двигателем, занимался их устранением. 

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель А., допрошенный в судебном заседании, который показал, что является сыном истца, спорный автомобиль отец приобретал для него, оформлял на себя. Автомобиль нашли по объявлению в интернете, он был не на ходу, заключили договор купли-продажи с ответчиком и сразу на эвакуаторе доставили автомобиль в автосервис, заказали запчасти для него. При покупке в юридической фирме проверяли автомобиль на наличие арестов, никаких обременений не было. Сам продавец также заверил, что автомобиль в залоге или под арестом не находится. После окончания ремонта весной 2018 года хотели поставить автомобиль на учет, но оказалось, что установлен запрет на регистрационные действия. В службе судебных приставов рекомендовали обратиться с иском в суд.

Свидетель Б. в судебном заседании также подтвердила, что спорный автомобиль приобретен истцом в конце 2017 года, долгое время находился в ремонте. 

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела договором купли-продажи номерного агрегата транспортного средства №44 от 14.12.2017, актами приемки-передачи выполненных работ от 25.02.2018, 01.02.2018, 02.03.2018, актом о приемке выполненных работ по замене двигателя №25 от 16.01.2018. 

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность доказательств подтверждает, что истец, являясь стороной договора купли-продажи, действовал добросовестно. На момент приобретения автомобиля запрет на регистрационные действия отсутствовал.

Таким образом, спорный автомобиль при продаже его ФИО1 под арестом либо запретом не находился.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля, фактическая передача и владение им ФИО1, являются достаточными доказательствами наличия у него прав на это имущество.

Указанный договор в установленном законом порядке незаключенным, недействительным признан не был, соответственно на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – 12.01.2018, 04.05.2018, его собственником ФИО2 не являлся, в связи с чем, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства на имущество, принадлежащее ФИО1, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: МЕРСЕДЕС С200 КОМРRESSOR, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN 

<

***>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 12.01.2018 (исполнительное производство № 102049/17/70003-ИП от 25.10.2017) и от 04.05.2018 (исполнительное производство № 41212/18/70003-ИП от 24.04.2018).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1447/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.