Дело №2а-6475/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РТ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2 12 апреля 2018 года финансовым управляющим было направлено в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ уведомление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), приложена копия решения Арбитражного суда РТ от 3 апреля 2018 года о признании административного истца несостоятельным (банкротом). Указанное уведомление было получено адресатом 23 апреля 2018 года. На сегодняшний день в отношении ФИО1 имеются следующие исполнительные производства: №283036/15/16008-ИП от 21 августа 2015 года, №116595/17/16008-ИП о 21 декабря 2017 года. До настоящего времени имеющиеся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не прекращены, что противоречит закону.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №283036/15/16008-ИП от 21 августа 2015 года и не направлении финансовому управляющему исполнительных документов; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №116595/17/16008-ИП о 21 декабря 2017 года и не направлении финансовому управляющему исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 прекратить исполнительное производство №283036/15/16008-ИП от 21 августа 2015 года и направить исполнительный документ финансовому управляющему; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 прекратить исполнительное производство №116595/17/16008-ИП о 21 декабря 2017 года и направить исполнительный документ финансовому управляющему.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - ЗАО «ЮниКредит Банк». 

В ходе судебного разбирательства 6 июля 2018 года протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Протокольным определением суда от 16 июля 2018 года в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явилась, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме. 

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признал, пояснял, что в настоящее время исполнительные производства окончены, однако, имеются затруднения с отправкой корреспонденцией ввиду отсутствия в отделе весов для взвешивания почтовых конвертов. 

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу в качестве административного соответчика УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц по делу ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

…7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 4, 5 статьи 69.1 названного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находились исполнительные производства №116595/17/16008-ИП, №283036/15/16008-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно материалам дела, 27 марта 2018 года Арбитражным Судом РТ было вынесено решение о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2 Согласно представленной копии решения Арбитражного суда РТ, данное решение исполняется немедленно (л.д. 6-7).

12 апреля 2018 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было направлено уведомление о признании должника ФИО1 банкротом и ходатайством об окончании всех возбужденных в отношении его доверителя исполнительных производств с последующим предоставлением копий постановлений об окончании исполнительных производств. Данное уведомление было получено Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ 23 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Как следует из заверенных копии материалов вышеуказанных исполнительных производств, они были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 года и 16 июля 2018 года.

Поскольку фактически вышеуказанные исполнительные производства были окончены до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в настоящее время, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не прекращении исполнительных производств, так как сведений о каких-либо отрицательных последствий для административного истца не представлено.

Вместе с тем, административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 и ФИО4 не представлены суду доказательства, подтверждающие своевременность направления в адрес финансового управляющего ФИО2 вышеуказанных копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административными соответчиками судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, в связи с чем, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца обязать судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 устранить допущенные нарушения и направить в адрес финансового управляющего должника ФИО2 исполнительные документы по указанным исполнительным производствам.

Следовательно, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4 выразившееся в не направлении финансовому управляющему исполнительных документов, подлежит удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес финансового управляющего должника ФИО2 исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам №283036/15/16008-ИП от 21 августа 2015 года и №116595/17/16008-ИП от 21 декабря 2017 года.

Обязать судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 устранить допущенные нарушения и направить в адрес финансового управляющего должника ФИО2 исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам №283036/15/16008-ИП от 21 августа 2015 года и №116595/17/16008-ИП от 21 декабря 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин