Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2025

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 №, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки за период с 

 по 

 в размере 160 005 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 40 481 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность прекратить удержания поступлений денежных средств от Социального фонда России на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, произвести возврат удержанных денежных средств от Социального фонда России на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, списанных с 

 до момента фактического исполнения решения суда, наложить на ПАО «Сбербанк» штраф в размере 50% от каждой суммы незаконного удержания в случае продолжения ПАО «Сбербанк» незаконных удержаний со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, поступающих от Социального фонда России. 

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетняя ФИО2, 

 года рождения, является дочерью ФИО1 При этом ФИО1 не трудоустроена, имущества в собственности не имеет, единственным источником ее дохода является пенсия несовершеннолетней дочери ФИО2 по случаю потери кормильца. Несовершеннолетняя ФИО2 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 

 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 8 843 руб. 30 коп., а также федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 

 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в размере 6 978 руб. 66 коп. ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам в Верх-Исетском и Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО «Сбербанк», где у ФИО1 открыта социальная карта, лицевой счет №, для поступления пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, назначенных несовершеннолетней ФИО2 Несмотря на то, что ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» и предоставляла сведения о поступлении на счет № социальных выплат, в период с 

 по 

 ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в общем размере 160 005 руб. 04 коп. из поступивших на счет № социальных выплат, назначенных ФИО2 Между тем, денежные средства, причитающиеся несовершеннолетней ФИО2 в качестве социальных выплат, являются собственностью несовершеннолетней ФИО2, а ее мать ФИО1 является лишь распорядителем указанных денежных средств. Взыскание ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по исполнительным производствам и перед ПАО «Сбербанк» денежных средств, являющихся гарантированной материальной поддержкой государства несовершеннолетней ФИО2, является незаконным. Данными незаконными действиями ПАО «Сбербанк» был причинен моральный вред ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 

 по 

. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2022 по делу № 2-220/2022, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 уже были взысканы убытки в размере 1 612 руб., не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Также указал, что ПАО «Сбербанк» в соответствии с законодательством Российской Федерации был обязан исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем действия ответчика по списанию денежных средств на основании поступивших исполнительных документов соответствуют закону и не нарушают права истца. Кроме того, ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, поскольку предъявление таких требований возможно к взыскателям по исполнительному производству, к которым ПАО «Сбербанк» не относится. ПАО «Сбербанк» не являлось получателем денежных средств, направленных в счет погашения задолженности истца перед иными лицами, соответственно, на их возврат не уполномочено. Истец не лишен права потребовать возврата данных денежных средств с взыскателей в порядке, предусмотренном ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Свердловской области, Управление социальной политики №27, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Верх-Исетсткий РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф банк, ООО ПКО " МБА Финансы" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, 

 г.р. 

Несовершеннолетней ФИО2 назначена и выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») и федеральная социальная доплата к пенсии (Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Выплата пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии, назначенных несовершеннолетней ФИО2, производится путем перечисления на счет ее законного представителя - матери ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-СД от 

, находящемуся на исполнении Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, а также исполнительному производству №-ИП от 

, находящемуся на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области. 

В рамках исполнительного производства №-СД от 

 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 

 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

 в ПАО «Сбербанк» на исполнение посредством электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 

 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1 007 985 руб. 94 коп., вынесенное в отношении ФИО1

Как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение указанного постановления ПАО «Сбербанк» производилось обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет ФИО1 № в качестве выплаты несовершеннолетней ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из ранее действовавшего до 10.09.2021 Указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются.

Аналогичные положения содержатся в действующем с 10.09.2021 Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 

 ФИО2, 

 года рождения, значится получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (СПК), федеральной социальной доплаты (ФСД). Выплата пенсии по СПК и ФСД производится путем перечисления на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», с указанием кода вида дохода для пенсии по СПК – «2», для ФСД – «2». 

Таким образом, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк» должно было руководствоваться, в том числе пунктами 10, 11 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации. Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено. Таким образом, ПАО «Сбербанк» при исполнении исполнительного документа должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника ФИО1, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Учитывая, что счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», используется ФИО1 для получения причитающихся её несовершеннолетней дочери ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, а должником по исполнительному производству являлась совершеннолетняя ФИО1, а также принимая во внимание, что получение указанных выплат несовершеннолетней является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскание на данный вид дохода, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был списывать денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней, в погашение долга её матери, несмотря на то, что счет был открыт на имя матери ФИО1

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на счет денежных средств, источник выплат, а также то обстоятельство, что ответчику было известно, что находящиеся на лицевом счете ФИО1 денежные средства перечислялись именно в качестве социальных пособий, выплачиваемых несовершеннолетней ФИО2, списание денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности ФИО1 является незаконным, нарушающим права несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными. 

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

), обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 

 по 

. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась 

. Следовательно, за пределами срока исковой давности находится период до 

. 

С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде незаконно списанных денежных средств за период с 

 по 

 в общем размере 104 171 руб. 00 коп. (2299,16 руб. от 

 + 2012,33 руб. от 22.04.2022+ 1994,3 руб. от 

 + 2 235,65 руб. от 

 + 2196,11 руб. от 

 + 2196,11 руб. от 

 + 1080,05 руб. от 

 + 6562,35 руб. от 

 + 4624,43 руб. от 

 + 4876,43 руб. от 

 + 4876,43 руб. от 

 + 4745,03 руб. от 

 + 4613,63 руб. от 

 + 4613,63 руб. от 

 + 1612 руб. от 

 + 4613,63 руб. от 

 + 4613,63 руб. от 

 + 4613,63 руб. от 22.09.2023+ 5168,98 руб. от 

 + 4613,63 руб. от 

 + 4613,63 руб. от 

 + 5133,63 руб. от 

 + 3750,58 руб. от 

 + 5653,63 руб. от 

 + 5291,65 руб. от 

 + 2965,63 руб. от 

 + 2601,11 руб. от 

).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», частично списанные в вышеуказанный период ответчиком денежные средства были возвращены истцу на счет как ошибочно перечисленные денежные средства, а именно: 131,6 руб. от 

, 131,6 руб. от 

, 228,35 руб. от 

, 228,35 руб. от 

, 228, 35 руб. от 

, 228,35 руб. от 

, 228,35 руб. от 

, 228,35 руб. от 

, 228,35 руб. от 

, 325,1 руб. от 

, 553,45 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2573,75 руб. от 

, 2601,11 руб. от 

, 2601,11 руб. от 

, всего 31 106 руб. 16 коп. 

Поскольку указанные денежные средства были возвращены истцу на счет как ошибочно перечисленные денежные средства, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. 

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 27 116 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Списывая и перечисляя денежные средства со счета истца без его распоряжения, не убедившись в целевом назначении денежных средств, находящихся на счете, ПАО «Сбербанк» нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Оценивая требования истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить удержания поступлений денежных средств от Социального фонда России на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, наложении штрафа в случае продолжения ответчиком незаконных удержаний с указанного счета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Истцом ФИО1 заявлены вышеуказанные требования о предполагаемом нарушении ее права в будущем, в связи с чем защита такого права носит предположительный характер. При этом, судебным актом возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уже уклонилось. Соответственно, нельзя абстрактно понудить к исполнению обязанности исполнять требования закона в будущем, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ни положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать комплекс юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления к ПАО «Сбербанк» и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Факт оплаты работ по договору об оказании юридических услуг от 

 подтверждается распиской в получении денежных средств от 

 на сумму 40 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО5 осуществлялось ведение дела в суде первой инстанции, подготовлено и подано в суд исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, принималось участие в судебном заседании 

.

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 65,48% от заявленных, что соответствует 22 918 руб. от суммы судебных расходов (35 000 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 918 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 4 938 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 104 171 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 116 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 918 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 938 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна. 

Судья

Секретарь 

На 

 решение суда в 

законную силу не вступило.

Судья: