Судья Дегтярев С.Н. Дело № 22-5345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чубукова Г.П., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цыбуленко Р.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чубукова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

№ 

<

...>, ФИО1 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружил принадлежавшие его отцу ФИО2, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, 28 пригодных для стрельбы винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, относящихся в категории боеприпасов, и, не имея специального разрешения, незаконно хранил их в этой же квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска они были изъяты сотрудниками полиции. 

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Цыбуленко Р.С выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, фактически не учёл их при назначении его подзащитному наказания. Указывает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимов А.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах обнаружения боеприпасов, полное признание вины.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст.64 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.