РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.12.2017

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 04.04.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Mersedes-Benz государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 214 900 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Антис» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №01/06/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz государственный регистрационный знак (№), составляет 626 276 рублей. Утрата товарной стоимости составила 40 501 рубль. 

30.06.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. По итогам её рассмотрения была произведена доплата – 41 000: 36 600 рублей страховое возмещение и 4 500 рублей стоимость независимой оценки.

02.08.2017 она направила еще одну претензию по возмещению УТС, по итога рассмотрения которой была произведена доплата: 40 501 рубль – УТС и 3 000 возмещение расходов на независимую оценку.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 999 рублей (включая расходы на независимую оценку), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 500 рублей.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» к судебному заседанию представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2017 около д.8 ул.Ракетная г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобилю Mersedes-Benz, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются паспортом транспортного средства и справкой о ДТП, согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 23.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривалось нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№) 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Сервис-Резерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№) 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратилась в страховую компанию 29.05.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 18.06.2017г., включительно. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 16.06.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 214 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Антис» Согласно экспертного заключения №01/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак (№), составляет 626 276 рублей. Стоимость услуги по оценке – 4 500 рублей. Согласно экспертного заключения 19/07/17 от 01.06.2017г., величина УТС составила 40 501 рубль. Стоимость услуги по оценке – 3 000 рублей. Также была произведена проверка автомобиля, с целью обнаружения скрытых повреждений, стоимостью 3 605 рублей.

30.06.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. По итогам её рассмотрения была произведена доплата – 41 000: 36 600 рублей страховое возмещение и 4 500 рублей стоимость независимой оценки.

02.08.2017 она направила еще одну претензию по возмещению УТС, по итога рассмотрения которой была произведена доплата: 40 501 рубль – УТС и 3 000 возмещение расходов на независимую оценку.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЦЭО».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦЭО» №119/2017 от 27.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 627 007 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЦЭО» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

После проведения экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что 18.12.2017 ответчик произвёл выплату – 100 499 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к следующему. При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в размере, не превышающем страховую сумму. 

Установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца составляет – 667 508 рублей. Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. 

Установлено, что ответчик выплатил в общей сложности 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями №602863 от 16.06.2017, №681648 от 07.07.2017, и выписками с р/с истца от 08.08.2017 и 18.12.2017. 

Таким образом СПАО «Ингосстрах» в полном объёме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Однако при рассмотрении вопроса о размере уменьшения суд исходил из того, что ответчик произвел окончательную выплату, в пределах страховой суммы предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ – 100 499 рублей только после поступления в суд материалов дела с выполненной судебной экспертизой. До этого истец дважды пытался в претензионном порядке разрешить имеющийся спор. Выводы судебной экспертизы превышают расчёты истца. Таким образом, не имелось препятствий для исполнения требований истца. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 45 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с определением повреждений автомобиля в размере 3 605 рублей, что подтверждается представленными заказ-нарядом и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не на основании заключения подготовленного в том числе по итогам результатов определения, однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 605 рублей за указанные расходы.

Истец также понес расходы в размере 500 рублей связанные с изготовление дубликата экспертного заключения для направления иска в суд, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объёме. 

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 4 105 рублей.

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 8000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № 119/2017 от 27.11.2017г., в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям материального характера, в размере 1 800 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы 4 105 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4362/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода