УИД: 91RS0014-01-2024-001736-53

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пантикапей», третье лицо Администрация Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к СНТ «Пантикапей» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 77480,22 руб. из которых 50000,00 руб. – вступительный взнос, 720,00 руб. – членские взносы за 2019 год, 2000,00 руб. – целевые взносы за оплату кадастровых работ, 1200,00 руб. – членские взносы за 2020 г., 3300,00 руб. – членские взносы за 2021 г., 20260,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании решения общего собрания членов СПК «Пантикапей» от ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ, за ним был закреплен земельный участок №, была выдана членская книжка. Истец оплатил членские и иные взносы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос в размере 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 2021 год в размере 3300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы за кадастровый работы в размере 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 2020 г. в размере 1200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 2019 г. в размере 720,00 руб. 

Решением общего собрания членов СНТ «Пантикапей», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов СНТ «Пантикапей». 

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Пантикапей», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов СНТ ФИО2 признано недействительным. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решения общего собрания членов СНТ «Пантикапей», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов СНТ ФИО2 недействительным, отменено, и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Пантикапей» о признании членом кооператива, признании действий неправомерными и признании решения собрания недействительным, отказано. На обращение истца в добровольном порядке о возврате оплаченных вступительных членских, целевых и иных взносов, ответчик не отреагировал, что является основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения было надлежащим образом извещено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела №, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СПК «Пантикапей», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят в члены садового товарищества, в связи с чем, ему в пользование выделен земельный участок № площадью 600 кв.м., выдана членская книжка.

Согласно искового заявления ФИО2 были оплачены членские и иные взносы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос в размере 50000,00 руб. с указанием в назначении платежа «оплата вступительного членского взноса участок № за ФИО1 от ФИО2», что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 2019 г. в размере 720,00 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за 2021 год в размере 3300,00 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 были проведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ целевых взносов за кадастровый работы в размере 2000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ членских взносов за 2020 г. в размере 1200,00 руб., в подтверждение которых истцом не представлены копии квитанций, однако ответчиком не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, признано решение общего собрания членов СПК «ПАНТИКАПЕЙ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов кооператива ФИО2 недействительным. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска СНТ «ПАНТИКАПЕЙ» к ФИО2 о признании части решения общего собрания недействительным и ничтожным, отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Пантикапей» о признании членом кооператива, признании действий неправомерными и признании решения собрания недействительным, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того в исковом заявлении истец ФИО2 указывает на обращение к ответчику в добровольном порядке возвратить оплаченные вступительные членские, целевые и иные взносы. При этом, каких-либо доказательств по указанному факту истцом не представлено

Также в судебном заседании установлено, что СНТ «Пантикапей» неоднократно направляло в адрес ФИО2 просьбу предоставить банковские реквизиты для возвращения ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В силу требований Федерального закона N 217-ФЗ обязанность всех собственников земельных участков, находящихся в пределах СНТ нести бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. 

Довод истца о том, что ответчик получил денежные средства без законных на то оснований, является несостоятельным, поскольку денежные средства от истца были получены ответчиком в рамках ранее действовавшего решения общего собрания членов СНТ «Пантикапей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом взносов не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле материалами.

К заявленным истцом требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате членских взносов в связи с не передачей земельных участков начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Именно тогда, когда истец передал денежные средства ответчику, стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, так как основанием принятия ответчиком денежных средств от истца была уплата им членского взноса, а не оплата покупки земельного участка. 

Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежа произведенного ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте) истекла, иск в части о взыскании с ответчика 50000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. 

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 720,00 руб. – членские взносы за 2019 год, 2000,00 руб. – целевые взносы за оплату кадастровых работ, 1200,00 руб. – членские взносы за 2020 г., 3300,00 руб. – членские взносы за 2021 г., а всего 7220,00 руб., в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующих основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судом факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств не установлен, истцом не представлено доказательств обратного, а ответчиком представлены письменные уведомления ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата ошибочно перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составляет 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пантикапей» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Пантикапей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-013, сумму неосновательного обогащения в размере 7220 (семь тысяч двести двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2025 года.

Судья О. О. Киселёва