Дело № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (до изменения наименования ОАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 205939,50 руб. на приобретение автомобиля, который в соответствии с договором находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1: 

задолженность по уплате основного долга в размере 98569,53 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5907,97 руб.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 98569,53, руб. по ставке 19,40 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 

<

дата>,

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Марка, модель ТС: LADA, 210740 LADA 2107, год выпуска 2011, идентификационный № (VIN): 

<

номер>, модель, № двигателя: 21067, 9769267, П

<

номер> HB 679158, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 70200 руб.

В последующем, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на нового собственника автомобиля ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Конверты с судебной корреспонденцией, отправленные по месту регистрации ответчиков неоднократно вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 205939,50 руб. под 19,40 % годовых на приобретение автомобиля LADA, 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на 

<

дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила 98569,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 5907,97 руб.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заложенный автомобиль по условиям договора находится в пользовании у заемщика. Предмет залога оценен сторонами в размере 175000 руб.

Указанный автомобиль ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>.

В последующем, в нарушение условий кредитного договора (п. 5.8) ФИО1, без получения согласия банка, произвела отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 – второму ответчику по делу, который в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД, с 

<

дата> заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в приложении 

<

номер> к Кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету заемщика. 

Требование Банка от 

<

дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено. 

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом. 

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 

<

дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 98569,53 руб., по процентам – 5907,97 руб. 

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. 

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 98569,53 руб., задолженность по процентам в размере 5907,97 руб. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 98569,53 руб. по ставке 19,40 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 

<

дата>, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В кредитном договоре (п. 6.1 Приложения 

<

номер>) стороны установили, что кредит предоставляется заемщику ФИО1 на приобретение товара – автомобиля LADA, 210740 LADA 2107, год выпуска 2011, идентификационный № (VIN): 

<

номер>, модель, № двигателя: 21067, 9769267, П

<

номер> HB 679158.

При этом договором установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Указанный автомобиль ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиля с ИП ФИО3 от 

<

дата>, что следует из копии договора купли-продажи, приобщенной к материалам дела.

Согласно договору автомобиль передается после полной оплаты и подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанном договоре купли-продажи транспортного средства иного момента перехода права собственности на товар не предусмотрено.

В связи с этим, заемщик стал собственником автомобиля с момента его передачи, и, соответственно, у истца в силу условий кредитного договора возникло право залога в отношении данного автомобиля.

Заключенный сторонами кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, который определяет, в том числе условия обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него.

Возможность заключения такого договора предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ, при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае условия заключенного между заемщиком и банком договора залога содержаться в пункте 6 кредитного договора (Залог) и в пункте 5 Общих условий кредитования (Обеспечение обязательств по кредитному договору (Залог)), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Так, из содержания кредитного договора в целом, можно определить предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также у кого из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия и форма договора залога сторонами соблюдены и соответствуют требованиям закона (ст. 339 ГК РФ), и между сторонами настоящего кредитного договора сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному основанию является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1, являясь залогодателем, в нарушение условий кредитного договора (п. 5.8), соответствующих требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия истца (залогодержателя) произвела отчуждение заложенного имущества другому лицу.

Так, согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> собственником автомобиля, являющегося предметом залога, в настоящее время является ответчик ФИО2, приобретший автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, копия которого приобщена к материалам дела.

<

дата> автомобиль поставлен на регистрационный учет за новым собственником ФИО2

Таким образом, право собственности на заложенное имущество от залогодателя перешло третьему лицу. 

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ нарушение залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом также является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент перехода права собственности) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Какого-либо соглашения, изменяющего объем обязанностей залогодателя ФИО1, не имеется, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях, ответчик ФИО2, приобретя в собственность заложенный автомобиль, встал на место прежнего залогодателя ФИО1, тем самым, в силу прямого указания закона, принял на себя все обязанности залогодателя, которые первоначально приняла на себя ФИО1 по условиям кредитного договора.

При этом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, владельцем которого в настоящее время является ответчик ФИО2, для удовлетворения требований по кредитному договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд не исследует вопрос о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля, поскольку независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по обеспеченному залогом обязательству (кредиту).

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках отношений, которые возникли между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, отчуждение автомобиля от прежнего собственника к новому собственнику имело место до 

<

дата>, то есть до вступления в силу Федерального Закона № 367-ФЗ от 

<

дата>, которым были внесены существенные изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий кредитного договора следует, что стороны при его заключении согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий кредитования установлено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно п. 6.4 Приложения к кредитному договору (Специальных условий кредитования) стороны оценили предмет залога в размере 175500 руб.

Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 70200 руб.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО1 в размере 3289,55 руб. за требование о взыскании задолженности; с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 98569,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5907,97 руб., всего 104477,50 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 98569,53 руб. по ставке 19,40 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3289,55 руб.

Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: LADA, 210740 LADA 2107, год выпуска 2011, идентификационный № (VIN): 

<

номер>, модель, № двигателя: 21067, 9769267, П

<

номер> HB 679158.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 70200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов