дело № 1-79/2021

(№)

УИД 19RS0003-01-2021-000436-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Зинкевич А.С., 

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

>, судимого:

- ДАТА Туруханским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ДАТА условное осуждение по приговору от ДАТА отменено, направлен в места лишения свободы, ДАТА освобожден по отбытии срока наказания, 

- ДАТА Туруханским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДАТА) по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по указанному приговору содержится под стражей с ДАТА (приговор вступил в законную силу ДАТА), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период с 11 часов 00 минут ДАТА до 14 часов 00 минут ДАТА ФИО8, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, пришел на участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, где скинув с петель навесной замок входной двери летней кухни, расположенной на указанном участке, незаконно проник в помещение указанной летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 сварочный полуавтомат 

<

>» в металлическом корпусе синего цвета, стоимостью 

<

>.

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО1, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА около 15 часов 00 минут он снял замок, открыл входную дверь, зашел в помещение летней кухни во дворе 

<

адрес>, где у него возник умысел похитить сварочный аппарат «

<

>» синего цвета, забрал его, и отнес его по месту своего проживания: 

<

адрес>, решил продать сварочный аппарат. ДАТА его знакомый ФИО7 приехал с незнакомым парнем, которому он продал сварочный аппарат за 

<

>. Вину признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (л.д. 99-101). 

При допросе в качестве подозреваемого ДАТА ФИО8 вину признал, дал аналогичные показания (л.д. 109-112).

Свои показания на предварительном следствии ФИО8 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДАТА, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, указал место - помещение летней кухни на участке по адресу: 

<

адрес>, где похитил сварочный полуавтомат «

<

>» в корпусе синего цвета, место, где спрятал похищенный сварочный полуавтомат по адресу: 

<

адрес>, который в последующем продал (л.д. 113-116).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО8, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, давались ФИО8 в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что приведенные показания ФИО8 стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДАТА, после звонка сотрудников полиции, он обнаружил, что у него в летней кухне, которая закрывается на навесной замок, по адресу: 

<

адрес>, отсутствует сварочный полуавтомат «

<

> в металлическом корпусе синего цвета, которым он пользовался один раз, в ДАТА или ДАТА. Приобретал его в ДАТА, через интернет, за 

<

>, в нем была бобина проволоки, которая приобретается отдельно как расходный материал, стоимостью 

<

>. Ему причинен материальный ущерб (стоимость сварочного аппарата) в сумме 

<

>. Он проживает с супругой, имеет доход около 

<

>. В конце декабря, начале января, дохода не имел, уволился ДАТА, в среднем в конце декабря доход был 

<

>, супруга дохода не имеет, не работает, он оплачивает ежемесячные расходы в сумме около 

<

>, в собственности имеет два земельных участка, жилое помещение и три автомобиля. Ущерб в 

<

> для него значительный, был возмещен. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой ФИО2 На территории его участка по указанному адресу имеется летняя кухня. ДАТА через интернет магазин он приобрел сварочный полуавтомат 

<

>» за 

<

>, которым пользовался один раз, проверил его рабочее состояние, и хранил его в летней кухне, видел его там ДАТА около 11 часов. ДАТА около 12 часов сотрудники полиции попросили его проверить наличие сварочного полуавтомата. Около 12 часов 30 минут ДАТА он приехал в рп. Майна, в летней кухне обнаружил отсутствие сварочного полуавтомата, замок, дверь видимых повреждений не имели. С учетом износа оценивает сварочный полуавтомат в 

<

>, поскольку им не пользовался. Замок навесной замок с ключом и его элементами ему возвращен. Ущерб для него значительный, он и его супруга не работают, ДАТА он уволился с работы, в собственности у них имеется дом и автомобиль. Ущерб в сумме 

<

> ему возмещен. Заявил иск о возмещении морального ущерба в сумме 

<

>, поскольку в связи с данной ситуацией, попал в больницу 

<

>

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что показания давал, как сказала следователь, он был не согласен с материальным ущербом, следователь переписала из прежних показаний, он говорил следователю про проволоку, которую он приобретал в магазине отдельно в ДАТА, бобину, он покупал аппарат за 

<

>, следователь предоставлял ему протокол для ознакомления. В период с ДАТА по ДАТА оценивает сварочный аппарат в сумму 

<

>, поскольку в настоящее время его цена изменилась. Ему причинен моральный вред, поскольку после хищения он перенес 

<

> Просит взыскать с подсудимого ФИО8 

<

> из которых 

<

> в счет причиненного материального ущерба, и 

<

> в счет возмещения морального вреда.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они получены в соответствии со ст. ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил правильность показаний собственноручно, сделав об этом подпись в протоколе. Оснований для признания приведенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, какого-либо давления на него при допросах не оказывалось, показания даны им добровольно. Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДАТА ему позвонил знакомый ФИО8 и предложил свой сварочный аппарат. Он сообщил своему знакомому ФИО4, что ФИО8 продает сварочный аппарат. ДАТА они с ФИО4 приехали к ФИО8 в 

<

адрес>, где ФИО8 продал ФИО4 сварочный аппарат «

<

>» за 

<

> (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА ФИО7 предложил ему сварочный аппарат. ДАТА они с ФИО7 приехали в 

<

адрес>, где он приобрел сварочный аппарат «

<

>» в корпусе синего цвета у ФИО8 за 

<

>. ДАТА он продал сварочный аппарат в комиссионный магазин «

<

>», расположенный на рынке в 

<

адрес>. ДАТА ему сообщили из магазина, что сварочный аппарат продали за 

<

>, он забрал денежные средства. ДАТА из полиции ему сообщили, что сварочный аппарат был похищен (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

>» по адресу: 

<

адрес>, приемщиком. ДАТА в 14 часов 00 минут ФИО4 оставил в ломбарде на продажу сварочный полуавтомат «

<

>», он его оценил в 

<

>. ДАТА сварочный полуавтомат «

<

>» был продан за 

<

>. Денежные средства были переданы ФИО4 ДАТА он выдал сотрудникам полиции залоговый билет (квитанцию №) от ДАТА (л.д. 71-73).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется. Допросы свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДАТА по ДАТА с летней кухни, во дворе его дома, по адресу: 

<

адрес>, похитило сварочный аппарат полуавтомат «

<

>», ущерб 

<

> (л.д.8). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, следователем осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: следы пальцев рук, замок с ключом (л.д.9-17).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДАТА, изъятые, ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с поверхности коробки из под сварочного полуавтомата следы пальцев рук 38х28 мм., 38х29 мм. оставлены пальцами ФИО1; изъятый след пальца руки с поверхности стиральной машины «

<

>» 42х24 мм. оставлен пальцем ФИО5 (л.д.25-28). 

Согласно заключению трассологической экспертизы от ДАТА, представленный на экспертизу замок исправен, каких либо повреждений и следов воздействия на запрещающем механизме замка не обнаружено, замок был отперт штатным ключом, подобранным ключом или дубликатом штатного ключа (л.д.35-36).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, ФИО3 был выдан залоговый билет (квитанция № от ДАТА) при этом пояснил, что сварочный аппарат передан ФИО4 (л.д. 88).

Изъятые предметы и выданный документ по уголовному делу осмотрены следователем (л.д.90-92), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 93), замок с ключом и его элементами возвращен потерпевшему (л.д. 95, 96), залоговый билет (квитанция) - хранится в уголовном деле (л.д. 93, 94).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Заключения по результатам проведения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Виновность подсудимого ФИО подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, заключением эксперта от ДАТА.

Согласно предъявленному обвинению, действиями ФИО8 в результате хищения имущества - сварочного полуавтомата «

<

>», потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 

<

>. 

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО1 согласуется с оценкой стоимости имущества товароведа-оценщика за период с ДАТА до ДАТА (л.д. 57), показаниями потерпевшего ФИО1 Как следует из копии счет – фактуры от ДАТА (л.д. 52) и показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании сварочный полуавтомат «

<

>» приобретен им за 

<

>. В судебном заседании потерпевший ФИО1 оценил похищенный у него сварочный полуавтомат в сумму 

<

>, пояснил, что за указанную сумму он может приобрести сварочный аппарат. 

На основании постановления суда от ДАТА по уголовному делу назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного имущества. 

Согласно заключению специалиста № отдела технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Хакасия от ДАТА, ориентировочная стоимость на период с ДАТА по ДАТА сварочного полуавтомата «

<

>» с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности составляет 

<

>.

Оснований сомневаться в вышеприведенных документах не имеется, они составлены уполномоченными лицами. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области оценки, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов специалиста не имеется. Исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Вопреки позиции потерпевшего, при определении размера похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Таким образом, судья признает настоящее заключение специалиста допустимым доказательством по делу. 

При этом, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества - сварочного полуавтомата «

<

> указанную в заключение специалиста, в сумме 

<

>, что не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, изложенные в нем, не изменены.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, скинув с петель навесной замок входной двери летней кухни, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение данной летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 сварочный полуавтомат «

<

>» в металлическом корпусе синего цвета, стоимостью 

<

>, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления в период с 11 часов 00 минут ДАТА до 14 часов 00 минут ДАТА помещение летней кухни на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. 

ФИО8, преследуя цель хищения чужого имущества, без разрешения незаконно проник в помещение летней кухни, хищение он совершил с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, дачный домик используется для хранения материальных ценностей.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО1, который проживает с супругой, не работал, стоимость похищенного имущества, установленную в судебном заседании, его значимость для потерпевшего, размер его дохода и членов его семьи, наличие обязательных платежей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему в сумме 

<

> и признает виновность подсудимого ФИО8 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшего ФИО1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО8 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях о совершенном деянии, с указанием места совершения преступления, места сбыта похищенного имущества (л.д. 99-101, 109-112, 113-116), добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (л.д. 59), 

<

>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДАТА и от ДАТА. Судимость по приговору от ДАТА, который постановлен после совершения рассматриваемого преступления, за совершение преступления небольшой тяжести, не образует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО8, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО8 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО8 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО8 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО8, в действиях которого установлен рецидив преступления, более мягкого наказания, а также наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания за совершенное им преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО8, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств признанных подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, его роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО8 за преступление, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимому ФИО8 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, окончательное наказание ФИО8 надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по названному приговору, а также времени содержания его под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО8 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО8 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО8 подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА с ДАТА по ДАТА, а также по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (л.д. 95, 96), подлежат оставлению потерпевшему ФИО1 по принадлежности, залоговый билет (квитанция №) от ДАТА (л.д. 94), следует оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 

<

> (л.д. 60), в судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимого ФИО8 сумму 

<

>, из которых моральный вред в сумме 

<

>, материальный ущерб в сумме 

<

>. 

Государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований не имеется, поскольку ущерб потерпевшему возмещен. 

Подсудимый ФИО8 не признал исковые требования потерпевшего. Защитник Максимович Н.А. поддержала позицию подсудимого.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого ФИО8 

<

>, из которых 

<

> в счет причиненного материального ущерба, которые ему не возмещены на момент рассмотрения дела в суде, поскольку он оценивает похищенное у него имущество в 

<

>, и 

<

> в счет возмещения морального вреда. Учитывая, что на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО8 возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 

<

>, исходя из суммы указанной в предъявленном обвинении, в судебном заседании стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена в сумме 

<

>, гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 

<

>, которая выходит за пределы стоимости указанной в обвинении, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в отношении имущества ФИО1 было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на его личные неимущественные права и блага, суд находит требование потерпевшего ФИО1 к подсудимому о компенсации ему морального вреда в сумме 

<

> необоснованным и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО8 в ходе предварительного расследования адвокату Максимович Н.А. в сумме 

<

> (л.д. 149). Кроме того, по данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитникам, участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО8 в суде первой инстанции Максимович Н.А., в размере 

<

> и защитнику ФИО6 в размере 

<

>. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО8, 

<

> суд принимает решение об освобождении ФИО8 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить. Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО8 подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА с ДАТА по ДАТА, а также по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО8 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства: 

<

>

Гражданский иск ФИО1 о взыскания материального ущерба – стоимости похищенного имущества в сумме 20 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании со ФИО8 морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко