ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Сухиничи 29 марта 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области Якушевой С.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Абрамова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Осиповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, учащегося 1 курса ГБПОУ КО «Колледж транспорта и сервиса» г. Сухиничи, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 28 августа 2020 года по 07 часов 00 минут 06 сентября 2020 года ФИО1 совместно с иным лицом - О., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, находились на территории городского парка муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, где О., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из хозяйственной постройки, расположенной в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. Получив согласие последнего, они тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1 и О. пришли к хозяйственной постройке, расположенной в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно достигнутой ранее договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения О. о появлении посторонних лиц, а О. залез на крышу сарая, где оторвал часть шифера, в результате чего образовался лаз, через который проник внутрь постройки. Осмотревшись внутри, О. обнаружил газовый баллон стоимостью 300 рублей и детскую прогулочную коляску стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 и О. двумя руками потянули дверь в сторону, тем самым полностью ее открыв, и через данную дверь вытащили газовый баллон, который для удобства транспортировки положили в детскую прогулочную коляску. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 и О. скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1300 рублей.

Кроме того,в период с 15 часов 00 минут 28 августа 2020 года по 07 часов 00 минут 06 сентября 2020 года, после совершения кражи газового баллона и детской прогулочной коляски, ФИО1, совместно с иным лицом - О., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, находились возле стелы «Населенный пункт воинской доблести», расположенной в сквере «Воинской доблести» 

<

адрес>, где ФИО1, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предложил О. совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. Получив согласие последнего, они тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 и О. пришли к хозяйственной постройке, расположенной в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где, заведомо зная, что входная дверь не заперта, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь. Оказавшись внутри и осмотревшись, ФИО1 и О. обнаружили и совместно похитили музыкальный центр «Samsung МАХ - КDZ125» стоимостью 4975 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и О. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4975 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного его деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются преступлениями средней тяжести. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения газового баллона и коляски), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения музыкального центра), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого - совершения краж «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, против воли потерпевшего Потерпевший №1, не имея разрешения последнего и без его ведома, проник в принадлежащую потерпевшему хозяйственную постройку с целью хищения имущества последнего. 

Согласно заключению комиссии экспертов №2853 от16 декабря 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении краж. При совершении преступлений в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учитываются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, молодой возраст подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 за совершение указанных преступлений суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения газового баллона и коляски) - в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения музыкального центра) - в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: музыкальный центр - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда 

Калужской области А.И. Винюкова