Мировой судья Орестова К.А. Дело № 12(а)-315/2025

64MS0055-01-2025-001075-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2025 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Тюрникова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» просит признать ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории МО « 

<

адрес>» проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>. по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 64:48:030447:1163, не приняты меры по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, от строительного мусора, бытовых отходов, порубочных остатков деревьев и кустарников, о чем в соответствии с положениями части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» составлен акт выездного обследования и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ (далее - предписание), которое направлено в адрес контролируемого лица - ФИО1, которому предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - до 27.03.2025 включительно. Из выписки из ЕГРН правообладателями (арендаторами) земельного участка являются два физических лица: ФИО1 и ФИО2, при этом сведений о том, что между указанными лицами установлен порядок пользования земельным участком, не содержится. Не согласны с выводом, о том, что ненадлежащее содержание земельного участка допущено в части, находящейся в пользовании ФИО2, однако ФИО2 не давала пояснений по данным фактам, ЕГРН не содержит сведений о частях земельного участка находящихся в пользовании каждого из арендаторов, измерение координат места нахождения строительных и бытовых отходов, порубочных остатков деревьев и кустарников в рамках судебного разбирательства не проводилось.

В судебном заседании защитник ФИО1-Тюрников В.Г. возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи от 27.06.2025 и оставить в силе. 

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении является невыполнение ФИО1 в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «

<

адрес>», а именно не исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, пункта предписания, который заключается в проведении работы по своевременной и качественной очистке и уборке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030447:1163, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, от строительного мусора, бытовых отходов, порубочных остатков деревьев и кустарников.

Согласно материалам дела, а именно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка 64:48:030447:1163, зарегистрировано обременение правом аренды ФИО1, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ар-15-730/ф-3. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № Ар-15-730/ф-3 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в пользовании из общего земельного участка находится 48 кв.м., порядок пользования земельным участком определен решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в совершении вмененного в вину административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Иные доводы жалобы правовой оценки не имеют и судом отклоняются, как необоснованные.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Сорокина