Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Балашиха Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Балашихинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что Постановлением СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по 4.1 198 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе следствия был установлен факт уклонения от уплаты налогов ФИО1 в крупном размере, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., генеральный директор ООО «Объединенная дорожная компания» (далее- ООО «ОДК) (ИНН 

<

***>/КПП 500101001, юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>), состоящего на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Балашиха Московской области, неправомерно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, внёс в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за период финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОДК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>

Статьей 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащей уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым период.

Учитывая изложенное, фактическим сроком подачи налоговой декларации и сроком уплаты налога на прибыль и НДС руководством ООО «ОДК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, представляемые в ИФНС России по г. Балашиха Московской области, расположенную по адресу: 

<

адрес> генеральный директор «ОДК» ФИО1 в указанный выше период времени, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>, составляющую 

<

данные изъяты>% от подлежащих уплате сумм налогов за указанный период, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Согласно положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Одновременно с этим, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198,199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному иску. Истцами по данному гражданскому делу могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в виду неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку законодательством Российской Федерации установлена возможность по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации- налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налогов преступлений, вызвавших эти преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, обращение прокурора в суд в защиту интересов государства является обоснованным.

Просит (с учетом уточнения требований):

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Балашихе Московской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из них:

Налог на добавленную стоимость

КБК -№ налог в сумме 

<

данные изъяты>

КБК- № пени в сумме 

<

данные изъяты>.

КБК - № штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Налог на прибыль организаций

КБК - № налог (федеральный бюджет) налог в сумме 

<

данные изъяты>

КБК - № пени (федеральный бюджет) в сумме 

<

данные изъяты>

КБК - № налог (бюджет субъекта РФ) налог в сумме 

<

данные изъяты>

КБК - № пени (бюджет субъекта РФ) в сумме 

<

данные изъяты>

КБК - № штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца старший помощник прокурора Паученко Т.И. требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ИФНС России по г. Балашихе Московской области ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Согласно положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п 4.1 ст.198 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.14).

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., генеральный директор ООО «Объединенная дорожная компания» (далее- ООО «ОДК) (ИНН 

<

***>/КПП 500101001, юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>), состоящего на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Балашиха Московской области, неправомерно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, внёс в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за период финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОДК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>л.д.14).

Статьей 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащей уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым период.

Учитывая изложенное, фактическим сроком подачи налоговой декларации и сроком уплаты налога на прибыль и НДС руководством ООО «ОДК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма 

<

данные изъяты>, составляющая 

<

данные изъяты>% от подлежащих уплате сумм налогов за указанный период, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198,199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному иску. Истцами по данному гражданскому делу могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО " Объединенная дорожная компания ". 

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, Общество не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда отмечается, что факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела, так же как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность в причинении имущественного вреда.

При определении ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.

Кроме того, в обязательном порядке следует учитывать, было ли предшествующее списание сумм налогов, входящих в рассчитанную сумму ущерба, за счет денежных средств имущества юридического лица - налогоплательщика либо в арбитражном процессе в порядке субсидиарной ответственности руководителя организации или в рамках дела о банкротстве.

Налоговое законодательство предусматривает процедуру принудительного взыскания сумм не уплаченных в установленный срок налогов независимо от причин такой неуплаты. Поэтому при наличии оснований и соблюдении процедур, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговые органы обладают правами в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов налогоплательщиков. В случае отсутствия либо недостаточности средств они вправе через службу судебных приставов осуществлять принудительное взыскание налоговой задолженности за счет имущества организации-налогоплательщика. При этом процедуры, предусмотренные налоговым законодательством, не приостанавливаются и не прекращаются в случае, если по факту неуплаты налогов данной организацией возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено. Истцом также не было указано, что ООО " Объединенная дорожная компания» решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.47-52), имело ли место предшествующее списание сумм налогов, входящих в рассчитанную сумму ущерба, за счет денежных средств имущества юридического лица - налогоплательщика либо в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Балашиха Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него принесен протест в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: