54RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Е.Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 143 009 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб. 18 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 53 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда Капелла, гос.номер., под управлением водителя Е. И.А., автомобиля марки Ниссан АД, гос.номер., под управлением водителя М.В.В. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда Капелла, гос.номер.. Причиной аварии явились недостатки дорожного полотна, одно из колес автомобиля истца попало в просадку, в результате чего водитель автомобиля истца выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем Ниссан АД, далее автомобиль сошел в кювет. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено МКУ "ДЭУ №".

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено МБУ "Управление дорожного строительства".

Истец Е. Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>. И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, дал пояснения.

Представитель третьего лица МКУ "ДЭУ №" Б.Д.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Управление дорожного строительства", предоставил письменный отзыв, дал пояснения.

Представитель третьего лица МБУ "Управление дорожного строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Е. И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Е.Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Капелла, гос.номер., что подтверждается ПТС (л.д. 8-9).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда Капелла, гос.номер., под управлением водителя Е.И.А., автомобиля марки Ниссан АД, гос.номер., под управлением водителя М. В.В. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги имеется продольная просадка глубина 350 мм, ширина 200 мм, а также имеется параллельная продольная просадка глубина 350 мм, ширина 200 мм, протяженность 2 км.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на ул. 

<

адрес>, 53 в 

<

адрес>, водитель Е. И.А., управляя автомобилем Мазда Капелла, гос.номер., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеоролгические условия гололеда, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан АД, гос.номер., под управлением водителя М.В.В. В действиях Е.И.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е.И.А. отказано (л.д. 12).

Не согласившись с данным определением Е.И.А. подал жалобу в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Л. А.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. И.А. по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключив из него выводы о невыполнении им следующих условий: не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», которым было составлено экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда Капелла, гос.номер Н 084 ХР 154, с учетом износа составляет 143 009 руб. 03 коп. (л.д. 15-38).

Стоимость оказанных услуг ООО Компания «НОВОЭКС» по составлению экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб. (л.д. 37).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует данным нормам.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном участке дорожного полотна по 

<

адрес> в 

<

адрес> продольная просадка имеет параметры: глубина 350 мм, ширина 200 мм, параллельная продольная просадка имеет параметры: глубина 350 мм, ширина 200 мм, их протяженность составляет 2 км.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес>, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №».

Основной целью создания МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения 

<

адрес> г..Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с МКУ «ДЭУ №» 

<

адрес>, поскольку данная дорога находится в муниципальной собственности и не закреплена на праве оперативного управления за какими-либо уполномоченным органом, ДТ и ДБК является уполномоченным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для этих целей, в том числе муниципальным казенным предприятиям.

Таким образом, при отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №», либо иным муниципальным казенным учреждением, именно на ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ№» создано для содержания и ремонта дорог, ему выдано муниципальное задание, от которого оно отказаться не вправе, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию 

<

адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. 

Из представленных писем директора МКУ «ДЭУ №» следует, что с 2017 года он неоднократно обращался к начальнику Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии 

<

адрес>, которое является структурным подразделением ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности ликвидации колейности на проезжей части, в том числе ул. 

<

адрес>.

Доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Суд также приходит к выводу, что МКУ «Управление дорожного строительства» также не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду следующего.

В соответствии с Уставом МКУ «УДС» предметом и видами деятельности Учреждения являются: осуществление функций заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление функций заказчика по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышению безопасности дорожного движения; осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции. расширению, техническому перевооружению и проведению капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства в соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями, утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «УДС» наделено функциями заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление функций заказчика по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышения безопасности дорожного движения.

Деятельность учреждения направлена на выполнение функций по обеспечению реализации полномочий органа местного самоуправления в дорожной сфере. В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), МКУ «УДС» осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в пределах, определяемых предметом и целями деятельности учреждения, закрепленных уставом и в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным на текущий год. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется профильным (отраслевым) департаментом мэрии 

<

адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» реализация исполнения обязательств у МКУ «УДС» возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ, учреждение выступает в качестве заказчика при проведении работ.

Начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> утвержден план работ МКУ «УДС на 2019 год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт автомобильной дороги по ул. 

<

адрес> в плане не предусмотрен. 

Таким образом, оснований для возложения ответственности на МКУ «УДС» у суда не имеется.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда Капелла, гос.номер., с учетом износа составляет 143 009 руб. 03 коп. (л.д. 15-38).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» №-В от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 009 руб. 03 коп.

Представителем ответчика ДТиДБК был указан довод о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого водителя. Вместе с тем, доказательств данному факту материалы дела не содержат. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя Е.И.А., имеющихся в административном материале, следует, что водитель Е.И.А. ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, передвигался строго по знакам не нарушая скоростного режима – 40 км/ч, так как дорога была в плохом состоянии, имеющую колею от 3 до 6 см на протяжении 2 километров, как по попутному, так и по встречному направлению движения. Попал в занос, выкинуло на встречную полосу движения, совершил ДТП со вторым участником движения, ударив его в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль, под управлением Е.И.А., выкинуло на обочину попутной стороны в дерево. Виновным себя не считает, так как дорожные службы не почистили дорогу, погодные условия были критическими.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Е. И.А. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки подтверждается квитанциями на общую сумму 6000 руб. (л.д. 37).

Таким образом, на основании данной нормы с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 руб. 18 коп. и расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>" Департамент является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу Е.Е.С. ущерб в сумме 143 009 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб. 18 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.