Судья Стариков Е.С. 

<

данные изъяты>

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф., 

осужденного ФИО1

адвоката Гринь Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Р.а Р.В. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осужденному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п

<

данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе правоохранительных органов РФ на 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении последнего.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гринь Р.Р. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по п

<

данные изъяты>, Р. Р.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в системе правоохранительных органов РФ на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 

<

данные изъяты> приговор изменен в части уточнения описательно-мотивировочной части в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, в отношении осужденного Р.а Р.В. оставлен без изменения.

Постановлением Борского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному Р.у Р.В. заменен не отбытый срок наказания по приговору от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начало срока: 

<

данные изъяты>. Конец срока: 

<

данные изъяты>. 

Осужденный Р. Р.В. подал в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Р. Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно, нарушений и взысканий не имел, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимал участие в общественной жизни учреждения, дважды был поощрен администрацией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, получая каждый раз право на проведение выходных за пределами учреждения. Отмечает, что на момент написания апелляционной жалобы не отбытая часть наказания составляла 1 год 10 месяцев 15 дней, тем самым он отбыл более 2/3 срока, назначенного ему по приговору наказания. При этом, суд, сославшись на п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, ошибочно указал, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия 3/4 срока наказания по приговору. Тогда как, согласно статье, по которой назначено наказание, условно-досрочное освобождение подлежит после отбытия 2/3 срока наказания. Суд в постановлении ссылается на то, что наличие на иждивении ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном уже учитывалось при вынесении приговора. Однако, согласно действующему законодательству, нет норм, обязывающих применять положительные стороны лица единожды. Автор жалобы, отмечает, что выводы суда о том, что он получает стабильную заработную плату, и его дочь обеспечена необходимым лечением в государственных учреждениях не соответствует действительности. Поскольку с учетом всех предусмотренных законом вычетов, денежных средств, которые он получает, едва хватает, чтобы обеспечить его самого. Судом не учтена стоимость лекарств, которые необходимо постоянно иметь в наличии для лечения дочери. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения он планирует жить вместе со своей семьей, женой и дочерью, в 

<

данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на пересмотр в Раменский городской суд 

<

данные изъяты>, либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Р.а Р.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Р.а Р.В. от отбывания наказания, прокурор просил отказать в удовлетворении этого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный Р. Р.В. отбыл предусмотренную часть наказания, предоставляющую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осужденный Р. Р.В. отбывал наказание в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Р. Р.В. прибыл в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, 

<

данные изъяты> трудоустроен в 

<

данные изъяты>» разнорабочим. За период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения от администрации 

<

данные изъяты> за добросовестный труд и хорошее поведение, в общественной жизни в 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется администрацией 

<

данные изъяты> и работодателем 

<

данные изъяты>».

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11, ст. 60.4 УИК РФ и добросовестный труд в силу ст. 60.7 УИК РФ являются непосредственной обязанностью осужденного. 

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Р.а Р.В. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Р.а Р.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 1 отменить.

Осужденного Р.а Р. В. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке ст. 80 УК РФ постановлением Борского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на неотбытый срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий